YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4104 E.  ,  2024/2693 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1005 Esas, 2022/630 Karar
HÜKÜM : Davanın reddine-kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/17 E., 2018/59 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, refi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ve duruşma istemi olmaksızın katılma yolu ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.04.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ev Aletleri ve Mutfak Ürünleri Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Porselen ve Mutfak Eşyaları Paz. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında delil tespiti yaptırdıklarını, müvekkilinin tanınmış 35. sınıf mağazacılık alanında tescilli “...” markasının izinsiz olarak davalı tarafından kullanıldığını, bu ibarenin 8-21 inci sınıflarda dava dışı ... Mutfak Eşyaları … Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, www.tac.com.tr'nin 1999 yılından beri davacıya, www.tacev.com.tr'nin 2014 yılından itibaren, www.tac.com.tr'nin 2015 yılından beri davalı ... Ev Aletleri firması adına kayıtlı olduğunu, www.tac.com.tr alan adına giriş yapıldığında www.tacev.com.tr alan adlı sanal mağazaya yönlendirme yapıldığını, diğer davalı ... Porselen firmasının sanal mağazanın işletmecisi olduğunu, müvekkilinin ev tekstili konusunda Türkiye’nin lider kuruluşlarından birisi olduğunu, www.tac.com.tr internet sitesini 1999 yılından beri müvekkilinin sanal mağaza olarak kullandığını, 2004/12877 tescil numaralı ... markasının 16, 24, 35, 38 ve 41. sınıflarda l2.05.2005 tarihinde, 2011/29814 tescil numaralı ... markasının 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35 ve 37. sınıflarda tescil edildiğini, 35.08 sınıfta yer alan mağazacılık hizmetlerinin müşterilerin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, malların bir araya getirilmesi hizmeti olduğunu, müvekkili şirketin www.tac.com.tr sanal mağazasında ....s gibi markalı ürünleri de sattığını, müvekkili şirketin mağazacılık sektöründe ... markasını kullandığı ve bu kullanımın hukuka uygun kullanım olduğunun mahkeme kararları ile tespit edildiğini, davalıların ... ibaresini mağazacılık alanında ticari etki yaratacak şekilde kullandığını, karşı tarafın 35. sınıfta herhangi bir tescilinin bulunmadığını, marka hakkı olan kişinin markayı alan adı olarak kullanabileceğini, karşı tarafın züccaciye alanında tescilli ... markası bulunmadığını, davalı grup şirketlerinden olan dava dışı ... Mutfak firmasının zücaciye alanında tescilli markası olduğunu, karşı tarafın sanal mağazasına giren kişinin müvekkili şirketin sanal mağazasından alışveriş yaptığını düşündüğünü, müvekkilinin 2011/29814 ve 2004/12877 no.lu ... markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalı alan adlarının silinmesi gerektiğini belirterek davalıların markaya tecavüzlerinin önlenmesi, tecavüzün önlenmesi ve men’i için dava konusu olan www.tac.com.tr ile www.tacev.com.tr alan adlarının iptalini, tecavüz ile davalı şirketlerin elde ettiği net kazancın hesaplanarak, şimdilik 10.000,00 TL’ye hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin grup şirketlerinden olan diğer davalı ... Mutfak Eşyaları …Ltd. Şti arasında 2010 yılından beri devam eden uyuşmazlık bulunduğunu, bu uyuşmazlığın temelinin davacı tarafın ev tekstil sektöründe tescil ettirdiği ve kullandığı ... markasını zücaciye sektöründe de kullanmak istemesi olduğunu, ... ibaresinin zücaciye sektöründe çok uzun zamandır müvekkili adına tescilli olarak kullanıldığını, davacı tarafın bunu bilmesine rağmen müvekkili aleyhine haksız davalar açtığını, davacının müvekkillerinin ... markasını kullanma hakkı olsa da 35/8 (yeni sınıflandırma 35/05) açısından kullanamayacağını iddia ettiğini, 35.05 hizmetinin müşterilerin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmeti olduğunu, bu hizmetin süpermarket, hipermarket gibi perakende veya toptan mağazacılık hizmeti olduğunu, malı üreten bir işletmenin ürettiği malı satmasının doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu sonucu olduğunu, bir malın üreticisinin o malı satmak için ayrıca 35.08 sınıfta marka tescili etmesine gerek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar markalarını uzun yıllardır piyasada kullanmaktadır. Bu sebeple ortalama tüketici kitlesi davalının markasını zücaciye sektöründe kullandığını, davacının markasının ev tekstil sektöründe kullandığını anlayabilecek durumdadır. Ayrıca Türk Patent ve Marka Kurumunun (TÜRKPATENT) internet sitesinde yapılan araştırmada ... ibaresinin farklı sınıflarda başka firmalar adına da tescilleri bulunmaktadır. Markalar taraflarca farklı sınıflarda TÜRKPATENT nezdinde korunmakta ve farklı alanlarda kullanılmaktadır. Bu sebeple karıştırılma ihtimali olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki delillerden tarafların markalarının esaslı ve ayırtedici unsurunun ... ibaresi olduğu, markalann benzer olduğu ancak faklı sınıflarda piyasada uzun yıllardır birlikte kullanıldığı, bu sebeple tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olmayacağı sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, Ankara 2. FSHHM'nin 184 E. sayılı dosyası ışığında; davacı tarafa ait “...” markasının ev tekstil sektöründe tanınmış olduğu ve kullanıldığı,davalı taraf adına tescilli “...” ibaresi ile davalının www.tac.com.tr ve www.tacev.com.tr alan adlarının zücaciye sektöründe 08 ve 21. sınıfında tescilli ve uzun zamandan beri kullanıldığı,davalının ... markasının 08 ve 21. sınıflarda korumakta olduğu, korunduğu bu sınıflarda üretim, satış, pazarlama ve internet satışı yapma hakkına sahip olduğu, davalının internet satışı için ayrıca 35. sınıfta tescil almasına ihtiyaç bulunmadığı, her iki tarafın markalarında yer alan ... ibaresinin benzer olduğu ancak faklı sınıflarda farklı sektörlerde korunmaları ve kullanılmaları sebebi ile iltibas oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, mağazacılık sınıfı ile züccaciye sınıfının iki farklı sınıf olduğunu, züccaciye sınıfındaki tescilin, mağazacılık sınıfında doğal olarak kullanma hakkını vermediğini, davalılar kullanımının müvekkili tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile birlikte 10.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, davacı taraf her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep ettiğinden, reddedilen bu istemlerin her biri için müvekkili yararına ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek bu yönden kararın düzeltilerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar vekilinin istinaf gerekçeleri yönünden yapılan incelemede davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekeçsinde ileri sürdüğü husuları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçe kısmında geçen "556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğunun açık olduğu gibi, davacının züccaciye mallarının satışına özgülenmiş 35/8 inci sınıf mağazacılık hizmetlerinin de davalı markaları ile iltibas oluşturacağı” ibarenin usul ve kanununa uygun olmadığını ileri sürerek, bu ibarenin gerekçeden çıkarılarak kararının sonucu itibari ile onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname 8 inci madde 26102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.