YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4077 E.  ,  2024/555 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI :2020/1088 Esas, 2022/674 Karar
vekili Avukat ...

HÜKÜM :Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2016/177 E., 2018/273 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü ve alan adının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1998 yılından bu yana İstanbul Ticaret Odasında kayıtlı olduğunu ve eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurt dışında eğitim görmek isteyen bireyleri TOEFL, SAT ve SAT S gibi testlere hazırladığını, 2013/42483 numaralı "TIPPS" markalarının da sahibi olduğunu ve faaliyetlerini www.tippsonline.com alan adlı internet sitesi aracılığıyla yürüttüğünü, davalının 2014/85344 sayılı "TİPS" markasının müvekkilinin markası ile benzer olduğunu ve 41. sınıfta aynı hizmetlerde tescil edildiğini, bu durumun markalar arasında iltibas yarattığını ileri sürerek davalıya ait 2014/85344 sayılı "TİPS" markasının hükümsüzlüğüne ve yine davalıya ait www.tips.com.tr alan adının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "TİPS" ve "TİPSEVENTS" markaları altında düğün ve etkinlik organizasyonu alanında çalıştığını, yıllar boyu verilen emek neticesinde "TİPS" adı altında bir tanınırlık sağladığını, TÜRKPATENT nezdindeki marka tescili süreci boyunca davacının herhangi bir itirazı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı adına tescilli 2014/85344 sayılı TIPS ibareli şekil markasının davacı markaları ile aynı sınıfta tescilli olduğu, görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzerlik gösterdiği, gramatik ve fonetik olarak eşdeğer olduğu, davalı markasının tescil tarihi gözönüne alındığında davalı tarafın sessiz kalmak suretiyle dava açma hakkının yitirildiğine yönelik savunmasının yerinde olmadığı, davalı adına 27.10.2014 tarihinde tahsis edilen www.tips.com.tr alan adının davacının tescilli markalarının başvuru tarihinden sonra olduğu, davacı markası ve davacı şirkete ait www.tippssonline.com alan adı ile iltibas yarattığı, dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin (e) bendine göre davalının, meşru bir bağlantısı olmaksızın davacı markasının benzerini alan adı olarak kullanmasının marka sahibi davacı tarafından önlenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2014/85344 numaralı "tips" ibareli şekil markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli "www.tips.com.tr" alan adının iptaline ve terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki bilirkişi raporunda da taraf markalarının aynı değil benzer olduğu kanaatine varıldığını, tanınmamış markalarda önemli olan hususun aynı mal ve hizmet sınıfında olmasından ziyade alt sınıfın esas alınması noktası olduğunu, davacı ile davalının aynı mal ve hizmet sınıfı olan 41. sınıfta olduğunu ancak bahse konu sınıfta birçok farklı iş kolu bulunduğunu, burada esas alınması gerekenin alt sınıf olduğunu, sonuçta her iki tescil başvurusu yapılırken tescile konu iş kolu açıklamalarının çok farklı olduğunu, somut olayda, biri yurtdışında İngilizce eğitim alabilecek kültürlü bir grubu, diğeri ise gerçekleştireceği organizasyonu güzelleştirebilecek misyona ve algıya sahip insanlar olduğu düşünüldüğünde iki markanın aynı iş kolunda olmadığı ve/veya bağlantılı firmalar olmadığının açıkça anlaşıldığını, Mahkemece marka hükümsüzlüğü ile alan adı iptalinin ayrı davalar olarak değerlendirilerek davacı lehine iki ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2013/42483 numaralı "TIPPS" markasının 10.04.2014 tarihinde 9, 41 ve 16. sınıflarda, yine davacıya ait "TIPPS TURKISH INTERNATIONAL PREP SCHOOLS + şekil" markasının 06.07.2001 tarihinde 41. sınıfta tescil edildiği, davalının hükümsüzlüğü istenen 2014/85344 numaralı "TİPS+şekil" markasının da 16.09.2015 tarihinde 41. sınıfta tescil edildiği, davacı markalarının asıl unsurunun ''TİPPS'' ibaresi, davalı markasının asıl unsurunun ise, ''TIPS'' ibaresi olduğu, markaların davacı markasındaki "P" harfinin iki kez yazılması dışında ayniyet derecesinde benzer olduğu, aynı sınıfta tescilli oldukları, davacı ve davalı markaları arasında, ortalama tüketici nezdinde iltibas ihtimali bulunduğu, dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca da tescil edilemeyeceğinden Mahkemece iltibasın varlığına yönelik değerlendirme ile hükümsüzlük ve alan adının iptaline yönelik kararların yerinde olduğu, davacının, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep ettiği, dolayısıyla markanın hükümsüzlüğü ve internet alan adının iptali istemleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak vekâlet ücreti bakımından davacı lehine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ve internet alan adının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 9 uncu maddesinin (e) bendi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.