YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4070 E.  ,  2024/419 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/865 Esas, 2022/214 Karar
DAVALILAR :1. Ayulaş Aydın Ulaşım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ...
2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili
Avukat ...

HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/53 E., 2019/213 K.

Taraflar arasındaki davalı Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; sarı civciv şekil markasının müvekkiline ait tanınmış Dalin markasının asıl unsuru olduğunu, refleks olarak Dalin markasını çağrıştıran bir ifade haline geldiğini, 50 yılı aşkın süredir kullanılan sarı civciv şeklinin, geniş çaplı reklam ve tanıtımlar ile gerek yurtiçinde gerekse yurtdışında müvekkili ile özdeşleştiğini, davalının 2017/04912 numaralı SARI CİVCİV ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, davalı markasının, bu itibardan istifade edeceğini ve haksız bir yarar sağlayacağını, uygulamada da kavramsal benzerlik olarak bilinen bu benzerlik türünün, kelime veya şekil markalarının tekabül ettikleri anlam veya kavramlar bakımından ayniyet veya benzerlik durumunda ortaya çıktığını, taraf markalarının 37 ve 39. sınıfa aynı hizmetleri kapsadığını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 04.12.2017 tarih ve 2017-M-10356 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Aydın Büyükşehir Belediyesinin bir iştiraki olduğunu, faaliyet alanının Aydın Büyükşehir Belediyesi sınırları dâhilinde toplu ulaşım ağının düzenlenmesi ve işletilmesi olduğunu, müvekkili şirketin işlettiği toplu taşıma araçlarının sarı renkte olduğundan Aydın halkının bu araçlara sarı civciv adını yakıştırdığını ve idareciler tarafından hoşa giden bu yakıştırmanın tescillenmesi için müvekkil şirketçe dava konusu başvuruda bulunulduğunu, müvekkili firmanın tescil ettirmek istediği sarı civciv markasının, davacının markalarıyla çağrışım yapma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin marka talebinin şekil değil ibare içerikli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının SARI CİVCİV ibareli marka başvurusu ile davacının ŞEKİL ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, her ne kadar davalı markasındaki görsel sarı bir civciv resmini belirtiyor ise de başvuru markasının büyük harf yazısı ile SARI CİVCİV şeklinde olduğundan, görsel ve sesçil farklılığın da bulunduğu, kavramsal açıdan başvuru ile davacının görsel markası benzer olsa da, bu benzerliğin düşük düzeyde oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde, davalının SARI CİVCİV ibareli başvuru markasını gördüğünde, derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait ŞEKİL ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, taraf marka işaretleri benzemediğinden iltibas koşulunun da oluşmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin taraf markaları arasında kavramsal benzerlik bulunduğunu kabul etmiş olmasına rağmen, bunun düşük bir benzerlik olduğuna yönelik kanaatinin marka hukukuna aykırı olduğunu, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde bağlantı kurulabilmesinin benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli kabul edildiğini, müvekkilinin markasının sıradan bir şekil markası olmayıp, yarım asırdan bu yana kullanılmakla ayırt edicilik kazanmış, tüketici zihninde yer edinmiş, refleksif olarak müvekkile ve müvekkilin tanınmış markasına işaret eden bir şekil (sarı civciv) markası olduğunu, bu haliyle taraf markalarının kavramsal ve telaffuz olarak aynı bulunduğunu, işletmesel bağlantı ihtimalinin, iltibas ihtimali içinde değerlendirilmesi gerektiğinin mahkeme tarafından göz önünde bulundurulmadığını, kavramsal olarak aynı/benzer olan kelime markası ile şekil markasının iki ayrı işletme tarafından aynı hizmetler için kullanılması halinde, karıştırılmasının kaçınılmaz olacağını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunun da mahkemece nazara alınmadığını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf marka işaretlerinin iltibasa sebebiyet vermeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanunun 6 nci maddesinin birinci ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme ve Sonuç
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının itiraza mesnet markalarından, davalının başvuru markası ile emtia ve hizmet sınıfına haiz markanın ana unsurunun dalin ibaresi olduğu anlaşılmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.