YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/3937 E.  ,  2024/553 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1428 Esas, 2022/44 Karar
DAVACILAR : 1....
2.... ... vekilleri Avukat ...
DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...
2.... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/57 E., 2020/135 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ... adına ve mirasçısı olduğu ... adına ... ... vekili tarafından duruşma istemli ve adli yardım talepli olarak ve davalı ... vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım talebinin kabulüne, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 160.660,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ... kız olduğunu, davacı ... ile davalı ...'ın evli iken boşandıklarını, davalı ...'ın davacı ...'ye zorla protokol imzalattırarak çocukların velayetini aldığını, ayrıca kendisine yönelik şikayet ve davaları önlemek için takibe konu bonoyu davacılara zorla ve tehditle imzalattığını, bu hususta Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/85149 soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma yürütüldüğünü, tehdit ile alınan bononun Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2018/666 E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davalı ... ve diğer davalı ...'ün yakın arkadaş olduklarını, bonunun sadece tahsil amacıyla davalı ...'e ciro edildiğini, savcılık dosyasında davalı ...'ın bonoyu ... ... adına aldığını beyan ettiğini, protokolde de taraflar arasında borç alacak ilişkisi olmadığının davalı ... tarafından bildirildiğini, bononun tanzim tarihinin boşanmanın gerçekleştiği dava tarihinden 10 gün öncesine ait olduğunu ileri sürerek bononun ve takibin iptali ile takip nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bononun boşanmadan önce düzenlendiğini, alacağın kaynağının davacı ...'nin hissesinin bulunduğu parseldeki inşaatın müvekkili tarafından yapılmasından kaynaklı olduğunu, inşaatın masraf ve ödemelerini müvekkilinin yaptığını, müvekkilinin ... ... isimli şahsı tanımadığını, bonoyu ... ... adına aldığına yönelik beyanın polis memurunun hatalı yazımından kaynaklı olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ile anlaşması bulunmadığını, ciro nedeninin diğer davalıdan aldığı borç para olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu senedin davalı ...'a verilen borç nedeniyle kendisine ciro edildiğini, icra takibinden bir gün sonra davacı ...'nın tüm malvarlığını kardeşi ve ... yeğeni üzerine aktardığını, bu hususta tasarrufun iptali davası açıldığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanıkların senedin tehditle alındığına dair görgüye dayalı bilgisinin olmadığı, senedin tehdit ile alındığının ispatlanamadığı, açığa atılan imza sonucu senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ise yazılı delil ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, tedbir kararı uygulanmadığından davalıların tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ın takip konusu seneti boş ve bedelsiz olarak tehdit ve baskı ile zorlamayla, müvekkili ...'nin çocukların velayetine ilişkin dava açarsa veya davacılardan haksız yere edindiği mallara ilişkin dava açılırsa kullanmak üzere zorla aldığını, bu hususun davacı tanıklarının anlatımları, görüntü ve kayıtlar ile davacıların delil listesinde bildirdiği dava dosyalarından açıkça anlaşıldığını, müvekkillerinden tehditle zorla alınan boş ve bedelsiz senedin doldurularak Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2018/666 E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu, icra dosyası ayrıntılı incelendiğinde görüleceği üzere, takip konusu yapılan senette ...'nın imzasının karşısına babasının isminin yazıldığı, babasının imzanın karşısına ...'nın isminin yazıldığını, senet de alacaklı görünen ... ile senedi ciro eden diğer borçlu ... arasında hiç bir alacak verecek ilişkisi olmadığını, davalı ... ile davalı ...'in iki iyi arkadaş olduğunu, davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde ve ikinci cevap dilekçesinde dava konusu senedi ne için aldıklarını ve borcun sebebinin neden kaynaklandığını açıklayarak yine diğer davalı alacaklı görünen ... ile olan ticari ilişkisini açıklayarak senedi bir nedene bağladığını, bu savunmayı kabul etmemekle birlikte taraflar arasında hiç bir zaman anlatıldığı gibi bir alacak verecek ilişkisi olmadığını, davalılar iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, yeterli bilirkişi incelemesi yapılmadığını, Mahkemenin, Cumhuriyet Savcılığının verdiği takipsizlik kararı ile bağlı olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının düzeltilerek davacılar aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanlarının bononun zorla ve tehditle alındığını ispata elverişli bulunmadığı, savcılık soruşturması sonucunda takipsizlik kararı verildiği, senedin bedelsizliğine yönelik yazılı ve kesin delil olmadığı, tedbir kararı uygulanmadığından tazminata hükmedilemeyeceği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... ... adına ve mirasçısı olduğu ... adına davacı ... ... vekili adli yardım talepli ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bononun zorla ve tehditle imzalatılması nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... ... vekilince ve davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.