YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/3936 E.  ,  2024/1901 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1476 Esas, 2022/121 Karar
ASIL ve BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI : T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili Avukat ...
ASIL DAVADA DAVALILAR : 1- Ataç Turizm A.Ş.
2- ... vekilleri Avukat ... Taşçı
BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : ... mirasçıları
TEREKE TEMSİLCİSİ : ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/1294 E., 2020/126 K.
BİRLEŞEN DAVA : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/97 E. sayılı dosyası

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş ise de İlk Derece Mahkemesince 10.05.2022 tarihli ek karar ile birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi vekilinin temyiz isteminin verilen kesin süre içerisinde eksik temyiz harcını yatırmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi asıl kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili, ek kararı birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı Ataç İnşaat ve Sanayi A.Ş. arasında 28.11.2011 ve 17.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı şirkete davacı tarafından kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması ve yapılan borç ödeme protokolüne de uyulmaması nedeniyle kredi hesabı kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davacının alacağının tahsilini teminen dava dışı asıl borçlu şirket ve ipotek borçluları aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2014/2869 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalılar aleyhine de haciz yoluyla tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takiplerine başlandığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazlarının iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalılar asıl davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Birleşen davada davalı ... mirasçıları tereke temsilcisi vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davalı ...'ın 21.06.2014 tarihinde vefat ettiğini, tüm mirasçıların Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/62 Tereke sayılı dosyada tereke tespiti davası açtıklarını, 08.09.2014 tarihli ara kararı ile müvekkili ...'in ...'ın terekesine mümessil tayin edildiğini, ölmeden önce muris tarafından takibe itiraz edildiğini, murisin imzasını kabul etmediklerini, bankadan tüm belgelerin getirtilerek imza incelemesi yapılması gerektiğini, tereke dosyasında muris hakkındaki tüm takip ve satışların durdurulmasına karar verildiğini, davaya devam edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip tarihi itibariyle davalı ...'ın sorumlu olduğu asıl alacak tutarının 12.899.512,58 TL, bunun hesap kat tarihine kadar işlemiş faizinin 32.607,10 TL, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 191.880,24 TL, gider vergisinin 11.224,38 TL, ihtar masrafının 632,37 TL, takip öncesi yapılan kısmi tahsilat tutarının 141.432,55 TL olduğu, davalı ...Ş.'nin sorumlu olduğu asıl alacak tutarının 12.899.512,58 TL, bunun hesap kat tarihine kadar işlemiş faizinin 17.557,66 TL, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 214.448,00 TL, gider vergisinin 11.600,00 TL, ihtar masrafının 632,37 TL, takip öncesi yapılan kısmi tahsilat tutarının 141.432,55 TL olduğu, davalı ... terekesinin sorumlu olduğu asıl alacak tutarının 12.899.512,58 TL, bunun hesap kat tarihine kadar işlemiş faizinin 9.793,82 TL, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 225.741,47 TL, gider vergisinin 11.776,77 TL, ihtar masrafının 632,37 TL, takip öncesi yapılan kısmi tahsilat tutarının 141.432,55 TL olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2014/2948 E. sayılı dosyaya yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin davalı ... yönünden 12.899.512,58 TL asıl alacak, 32.607,10 TL işlemiş akdi faiz, 191.880,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 11.224,38 TL gider vergisi, 632,37 TL ihtar masrafı, 141.432,55 TL takip öncesi tahsilat olmak üzere toplam 12.994.424,12 TL alacak üzerinden; davalı ...Ş. yönünden 12.899.512,58 TL asıl alacak, 17.557,66 TL işlemiş akdi faiz, 214.448,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 11.600,62 TL gider vergisi, 632,37 TL ihtar masrafı, 141.432,55 TL takip öncesi tahsilat olmak üzere toplam 13.002.318,68 TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %22.50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına, birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/97 E. sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2014/2948 E. sayılı dosyaya yaptıkları itirazın kısmen iptaline takibin ... mirasçıları yönünden 12.899.512,58 TL asıl alacak, 9.793,82 TL işlemiş akdi faiz, 225.741,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 11.776,77 TL gider vergisi, 632,37 TL ihtar masrafı, 141.432,55 TL takip öncesi tahsilat olmak üzere toplam 13.006.024,46 TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 22.50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlığın çözümü için hukuki ve mevzuata dayalı yorum çözümleme yapılamadan ve başkaca da dayanak, hukuki gerekçe gösterilmeden, yanlızca bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiğini, kamu düzenine ve ahlaka aykırlık olmadığı sürece taraflar arasındaki faiz vb. alacak kalemlerinin hesaplanmasında kredi sözleşmesinin esas alınması gerektiğini, takip talebinde itiraza uğrayan alacak miktarı ile istinafa konu karar verilen alacak miktarı arasındaki temel fark kredi alacağına uygulanacak faiz oranından kaynaklandığını, davalı kefiller değişen faiz oranlarının kredi alacaklarına uygulanmasını kabul ettiklerini, sözleşmenin akdi ve temerrüt faizine ilişkin hükümleri Merkez Bankasına da bildirilen bankanın o dönemki genelgesine göre tespit edilerek yayınlanan faiz oranının uygulanacağına işaret etmekteyken yapılan alacak hesaplamalarında bu hususa dikkat edilmediğini, uyuşmazlığa fesh olan yapılandırma protokolü hükümleri değil kredi genel sözleşmesi hükümleri uygulanması gerekirken, kredi alacağının hesaplanmasında ise icra takibine esas olduğu için, uygulanan faiz oranı ve miktarını kabul etmemekle birlikte protokol/yapılandırma tarihindeki alacak rakamları üzerinden yani bilirkişi raporunda A bendi başlığı altında yapılan hesaplama esas alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleşen davanın kabulünü istemiştir.

2. Asıl davada davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava kapsamında bulunan davalılardan ..., Ataç Turizm A.Ş. ve Antalya Koleji Eğitim Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş vekaletnamelerin mahkeme dosyasına ibraz edildiğini, Antalya Koleji Eğitim Tesisleri A.Ş.'nin yargılamanın safahatında iflasına karar verilmesi nedeniyle vekillik görevinin sonlandığını, ancak UYAP sistemi ile 30.04.2013 tarihli vekalet ile ...'ın vekili olduğunu gösterir vekaletname ile 28.11.2013 tarihli vekalet ile Ataç Turizm A.Ş.'nin vekili olduğunu gösterir vekaletnamenin dosya içerisine alındığını, davalıların vekili olarak göründüğünü, ibraz edilen vekaletnamedeki "kendi adına asaleten, ... ..." şeklindeki ibaredeki kendi adına asaleten ifadesi gözden kaçırıldığını, vekalet ücreti yönünden hüküm tesis edilirken de hatalı hüküm kurulduğunu, ... yönünden tesis edilen hüküm ile miktar bakımından farklı olduğundan öncelikle ... yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi vekili; tedbir kararı uyarınca takibin devamına yönelik karar verilemeyeceğini buna ilişkin itirazlarının görmezden gelindiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını tekrar ettiklerini, yapılandırma protokolünde kefillerin imzaları bulunmadığından dolayı kredi genel sözleşmeleri kapsamında kefaletler yönünden sorumlu olmadıklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ve 15.10.2022 tarihli ek kararına karşı birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

2.Birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi ek karara yönelik temyiz dilekçesinde özetle; davalıya 21.03.2022 tarihli temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmasına dair muhtıranın tebliği sonrasında Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/62 Tereke dosyasına başvurulduğunu ve muhtıra ile istenilen harçların tereke dosyasından tereke temsilcisi ... vekili olarak davalı vekiline ödenmesinin talep edildiğini, ancak bu talebin kabul görmediğini ve muhtıra ile talep edilen harç ile gider avansı verilen kesin süre içinde yatırılamadığını, temyiz harçlarının ve gider avansının yatırılmaması hususunda müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, davalı sıfatıyla taraf olan müvekkil ve terekenin bu sebeple hak kaybına uğrayacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen dava genel kredi sözleşmelerine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2.Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş ise de İlk Derece Mahkemesince 10.05.2022 tarihli ek karar ile birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi vekilinin temyiz istemi üzerine, verilen kesin süre içerisinde eksik temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü getirilmiştir.

4.Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince birleşen davada davalı vekilinin davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilmesi gereken harç, İlk Derece Mahkemesince alınmasına karar verilen nisbi karar ve ilam harcı kadar olup, kararın davalı tarafından temyiz halinde temyiz harcı olarak nisbi karar harcının 1/4'nün peşin olarak yatırılması gerekir.

5.Birleşen davada davalı tereke temsilcisine çıkarılan 21.03.2022 tarihli muhtıra, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yanlış olarak belirlenen harca göre düzenlenmiştir. Alınması gereken nisbi harç, İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen 888.441,53 TL olup, kararın birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmesi halinde 222.110,38 TL nisbi temyiz harcı yatırılması gerekir.

6.Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesince eksik harcın ikmali yönünden birleşen davanın davalısına yönelik olarak düzenlenen 21.03.2022 tarihli muhtıra yukarıda belirtilen nedenlerle usulüne uygun değildir ve sonuç doğurmaz. Dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesince, 10.05.2022 tarihli ek karar ile birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi vekilinin temyiz istemi üzerine verilen kesin süre içerisinde eksik temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de söz konusu muhtıra usulüne uygun olmadığından ve sonuç doğurmayacağından Bölge Adliye Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ek kararının bozularak kaldırılması gerekmiştir.

7.Kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Yukarıda belirtilen temyiz harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

8.Verilen kesin süre içinde;
a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, birleşen davanın davalısı tarafından da temyiz edilmiş olarak,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması halinde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karar verildiğinde ek kararın tebliği ve tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra ve her halükarda asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi 10.05.2022 tarihli ek kararının BOZULMASINA, yukarıda belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın ek kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.