YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/3805 E.  ,  2024/1779 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/202 Esas, 2022/402 Karar
İHBAR OLUNANLAR : 1. ... (OYAK)
vekili Avukat ...
2. ... (TMSF)
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 18.09.2019
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki munzam zarar alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 05.03.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ve fer'i müdahil OYAK vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile fer'i müdahil TMSF vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline alacağını temlik eden ...'ün 43.600,00 TL'yi Egebank A.Ş. Bayrampaşa Şubesi'ne 22.11.1999 tarihinde yatırdığını, paranın banka görevlileri tarafından offshore hesabına aktarıldığını ancak geri alınamadığını, bu sebeple kanuni halef olan İNG Bank A.Ş.'ye karşı açılan alacak davasının lehe sonuçlandığını, paranın satın alma gücünün eridiğini ve bu hali ile müvekkilinin munzam zarar ile karşılaştığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalı bankadan hükmen tahsiline karar verilmesini, hüküm altına alınan alacağa, icra dosyasında alacağın tahsil edildiği tarih olan 01.04.2015'ten itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan dava sonucu alacak tutarı 43.600,00 TL'nin yatırılma tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, bu karar ile faizi ile birlikte toplamda 295.072,50 TL olarak (cezaevi harcı ve damga vergisi kesintilerden sonra) tahsil ettiği, bu davada faizi aşan zarar ve zarar miktarı diğer bir anlatımla munzam zararın ne şekilde oluştuğunu somut olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmadan karar verildiğini, yargı kararları uyarınca, enflasyonist bir ortamda munzam zararın somut olarak ispatlanmasının müvekkilinin hak arama özgürlüğünün ve mülkiyet hakkının ihlali anlamına geldiğini, bu dava ile müvekkilinin “paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma” sebebiyle oluşan fiili zarar ve “para üzerindeki tasarruf yetkisinin kaybına” dayalı oluşan yoksun kalınan kara bağlı munzam zararın tahsilinin talep edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, off shore hesabına konu mevduatın geç ödenmesi nedeniyle geçmiş gün faizi ile karşılanmayan munzam zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 122 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı ile uzun zaman aradan sonra açılan off-shore alacağından kaynaklı derdest davalarda zamanaşımı nedeniyle asıl alacakların dahi tahsil imkânının ortadan kalkmış olmasına göre mahkeme kararı usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.