YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/3772 E.  ,  2023/2916 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/147 Esas, 2016/225 Karar
HÜKÜM : Usulden ret

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına 2014/88953 numaralı "martın auer" ibareli marka için başvurulduğunu, davacı tarafından kendi adına tescilli markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, diğer davalı tarafından başvurunun reddedildiğini, markaların birebir aynı olduğunu belirterek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline 05.04.2016 tarihli ön incelemeye hazırlık tensip tutanağının 10 nolu ara kararında "Davacı tarafa; dosyaya 775,00 TL tercüme bilirkişi ücreti ve Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne 48,00 TL yurt dışı davetiye giderini yatırması ve makbuzunu ibraz etmesi için tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verileceğinin ihtarına," şeklinde karar verilip tensip tutanağının davacı vekiline tebliğ edildiği, belirtilen süre içerisinde 10 nolu ara kararı yerine getirmediği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 120 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesi gereğince gider avansının dava şartı sayıldığını, delil avansını dava şartı olarak kabul etmediğini, tercüman ücretinin gider avansı olmadığını, mahkemece kendiliğinden gider avansı olarak nitelendirilerek dava şartı sayılmasının yerinde görülmediğini, dava açılırken 250,00 TL gider avansının yatırıldığını, talep edilen miktardan çok daha fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali talebinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 114 ve 115 inci maddesi.

3.Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 45 inci maddesinin dördüncü fıkrası

3. Değerlendirme
Mahkemece 03.05.2016 tarihli önincelemeye hazırlık tensip tutanağında davacıya dosyaya 775,00 TL tercüme bilirkişi ücretini ve 48,00 TL yurtdışı davetiye giderini yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verileceği ihtar edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 45 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince tercüme bilirkişi ücreti delil avansı olup, tebligat gideri ise gider avansıdır. Her bir giderin yatırılmamasının sonucu farklı olduğundan gider avansının yatırılmaması durumunda 6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesi gereğince davanın usulden reddine, delil avansının yatırılmaması durumunda da anılan Yönetmeliğin 45 inci maddesi gereğince delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığına karar verilmelidir. Mahkemece kesin mehil verilen giderler ve yatırılmamasının sonuçları ayrı ayrı belirtilerek usulüne uygun şekilde ihtar yapılmaması ve ayrıca 250,00 TL gider avansının dosyaya yatırıldığı görülmekle gider avansı açısından ihtarat yapılmasına da gerek görülmeksizin işlem yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.