YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/3639 E.  ,  2023/5716 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.10.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Kayseri ilinde iştigal etmekte olan inşaat firması olduğunu, davalının ise şirketin bir takım işlerinde taşeron olarak çalışmış olan Liva Elektrik İnş. Turz. Gıda Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu ve bu sebeple aralarında bir takım ticari ilişki bulunduğunu, davalı ...'ın müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında, kendisinin alacaklı olduğu, müvekkili şirketin borçlu olduğu, 13.10.2017 tanzim ve 30.03.2018 vade tarihli 5.000.000,00 TL bedelli bir senet tanzim ettiğini ve müvekkili aleyhine Kayseri 6. İcra Dairesi'nin 2018/7393 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak müvekkili şirketin takip alacaklısı davalı şahsa bu takibe konu edilen belgeden kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında dava konusu senetteki imza yönünden bilirkişi raporları alındığını ve imzanın ...'a ait olduğunun tespit edildiğini, savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı tarafından icra hukuk mahkemesinde de dava açıldığını ve bu davanın da reddine karar verildiğini, davacının iddia ettiği gibi sahtecilik durumunun olmadığını savunarak davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya konu kambiyo senedinin başka belgeyi imzaladığı zannı ile attığı imzadan oluşturulmuş senet olduğunu ve bu senetten dolayı borçlu olmadığını geçerli ve kesin delillerle ispat edememesi nedeni ile davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebi yönünden menfi tespit davası ile durdurulan bir icra takibinin bulunmaması ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıya borçlu olmadığını, davaya konu senedin müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, davalının müvekkil şirket ile aralarındaki başkaca hukuki ilişkiden kaynaklı bir kısım A4 kağıdına yazılan imzalı ve kaşeli belgeleri bilgisayar yazıcısına yerleştirmek ve bilgisayar ortamında kopyala-yapıştır yöntemi kullanmak suretiyle bu imzalı belgeyi hile ile oluşturduğunu, taraf defterlerinin incelenmediğini, davalının savcılık aşamasında verdiği beyanının talil nitelikte olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin uğradığı açık olan zararlar nedeni ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddi ile kötü niyet tazminatının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 72 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.