YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/3087 E.  ,  2023/6961 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/711 Esas, 2021/100 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafa Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/310 E., 2019/267 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bursa ili ... ilçesi ... Mah. 125 ada 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki olduğunu, taşınmaz üzerine davalı lehine tesis edilen ipotek nedeniyle İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2017/2711 E. sayılı takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve durdurulduğunu, henüz itirazın iptali davası açılmadığını, dava konusu ipoteğin tesisine ilişkin belgelerin şirketi temsile yetkili kişileri tarafından düzenlenmediğini, ... ve ...'ın şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin bulunmadığını, bu sebeple temsile yetkisi bulunmayan kişiler tarafından yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, şekil eksikliği ve konusunun imkansız olması muvazaa içermesi nedeniyle ipotek şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, dava konusu taşınmazların maliki olmadığını, davacının satıp devrettiği taşınmazlarla ilgili olarak ipoteğin terkinini talep etmek konusunda herhangi bir sıfatının bulunmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2017/2711 E. sayılı takip başlatıldığını, takibe itiraz nedeniyle İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/670 E. sayılı itirazın iptali davası açıldığını, bu sebeple davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını ayrıca derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu ipoteklerin usulüne uygun olarak tesis edildiğini, davacının, ipotek sözleşmesinin tarafı olmayan şirket ile olan ilişkisinin davalı şirketi etkilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı tarafın, dava dışı üçüncü kişi ... A.Ş.'nin borçlarına teminat olmak üzere davalı lehine 5.000.000,00 TL bedelli, 26.04.2013 tarih 4234 yevmiye sayılı resmi senet ile ipotek tesis edildiği, ipoteğin, davacı şirketi temsile yetkili kişiler tarafından verilmiş usulüne uygun vekaletname uyarınca tesis edildiği ve geçerli olduğu, dava şartı noktasında bir eksikliğin bulunmadığı, davacı tarafın, dava konusu ipotek sözleşmesinin dışında olan hususlara ilişkin iddialarının, ipotek alacaklısı olan davalıya karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; (eski malik ) Endeks Gayrimenkul ve Madencilik A.Ş. ile ... Yatırım Holding A.Ş. arasında Üsküdar 12. Noterliğinin 05.11.2013 tarih ve 17024 yevmiye nolu "düzenleme şeklinde fesihname" tanzim edildiği, yine (eski malik) Endeks Gayrimenkul ve Madencilik A.Ş. ile ... Yatırım Holding A.Ş. arasında Üsküdar 12. Noterliğinin 05.11.2013 tarih ve 17026 yevmiye nolu" düzenleme şeklinde ibraname " tanzim edildiğini ne eski malik Endeks Gayrimenkul ve Madencilik A.Ş.'nin ne de yeni malik / müvekkil AYH Gayrimenkul Yatırımları A.Ş.'nin işbu ihtarnamenin muhatabı durumundaki firmalar ile ticari, mali ve hukuki bir bağı bulunmadığını, vekaletname ekinde bulunan Üsküdar 12. Noterliğinin 18.04.2012 tarih ve 16869 yevmiye nolu imza sirkülerine göre ... ve ...'in müşterek atacakları imza ile şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin bulunmadığını, dava konusu ipotek bir teminat ipoteği olduğundan Yargıtay kararları doğrultusunda borcun gerçekten var olup olmadığı, varsa sona erip ermediğinin incelenmesi gerektiğini, taraf olunmayan bir hukuki ilişki nedeniyle hem eski hem yeni maliki borç ve yükümlülük altında bırakan vekalet yetkisiz temsilciler tarafından imza edilmiş olup bu yetkisiz temsilcilerin vekil tayin ettiği kişinin de yetkisiz olduğu ve yaptığı işlemlerin de mutlak butlan ile yok hükmünde bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirket ile ... Tekstil ... A.Ş. arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshedildiği, ibraname düzenlendiği iddia edilmiş ise de bu durumun ipotek alacaklısı davalı şirketi bağlamadığı, ipotek sözleşmesinin usulüne uygun yetkilendirilmiş vekil tarafından yapıldığı, ipoteğe konu borcun ödendiğinin ispat edilemediği gibi ipotek sözleşmesinin doğacak borçları da kapsadığı gözetildiğinde davalı şirket ile dava dışı ... Tekstil .... A.Ş. arasında ibralaşma bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.