YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/2965 E.  ,  2023/6872 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/688 Esas, 2022/112 Karar
HÜKÜM : Davalı şirket istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddi ile davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi; davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/319 E., 2020/93 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalıların vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddi ile davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kuruma 2018/74682 sayılı "...+şekil" ibareli markanın 30 uncu sınıfta adına tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin 2013/09291 sayılı ve "... Alışverişin Kalbi+şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, 2019-M-4274 sayılı YİDK kararı ile kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin Antalya ilinde "..." markalı ürünleri ile dondurma sektöründe faaliyet gösteren, belli bir ticari itibar kazanmış işletmenin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tescil ettirmek istediği markasını uzun süredir bu şekilde kullandığını ve bu markaya ciddi yatırımlar yaptığını, davalı markasının tescilli olduğu tüm emtialar açısından kullanılmasının mümkün olmadığını, zaten davalı firmanın dondurma üretimi yapmadığını, market olarak faaliyet gösterdiğini, ayrıca davalı firmanın işletmesinin Bingöl Merkezde faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla tarafların farklı bölgelerde ticaret yaptıklarını, taraf markalarının birbirlerine görsel, işitsel ve logo anlamında benzemediklerini, markalardaki sadece logolara bakıldığında bile tarafların farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerinin anlaşılmasının mümkün olduğunu ileri sürerek 13.05.2019 tarihli 2019-M-4274 sayılı davalı TPMK YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Gıda İnşaat Temizlik Elektronik Tekstil Otomotiv Sağlık Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki 30 uncu sınıftaki malların, redde dayanak marka kapsamındaki 03, 29, 30, 35 inci sınıftaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür oldukları, tarafların markalarında tek başına esas unsur olmadığı değerlendirilen ‘...’ ibaresinin ortak olduğunun görülmesinin; sadece işitsel veya anlamsal olarak farklılaştırmaya sahip olmayan ufak bir benzerlik olduğu, bütün olarak ele alındıkları halleriyle hem markaların kelime sayıları, harf sayıları ve okunuşları birbirinden son derece farklı olduğundan hem de tarafların markalarındaki “...” ve “..., ALIŞVERİŞİN KALBİ” kelimelerinin vurguları, hecelemeleri çok farklı, anlamları da benzemez olduğundan söz konusu markaların kulakta ve hafızada bıraktığı etkinin farklı olacağı ve tüketiciler nezdinde markaların ayırt edilmesinin kolay olacağı, taraf markalarında “...” ve “KAL” ile “BİN” ibarelerinin mevcut olmasının, markaları görsel/duyusal/anlamsal açılardan karıştırılma ihtimalini doğuracak düzeyde benzer kılmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin, yani nispi ret nedeninin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'in 2019-M-4274 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalıların vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... Gıda İnşaat Temizlik Elektronik Tekstil Otomotiv Sağlık Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına ... tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; tescili talep edilen markanın mal ve hizmet listesinde bulunan 30 uncu sınıf malların bir kısmının redde mesnet markada da aynen yer aldığını, başvuru konusu markanın esas unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile redde mesnet markanın esas unsurunu oluşturan "..." ibaresi arasında kelimelerin sonunda bulunan "O" harfinden kaynaklı farklılık bulunmasının iltibası kaldıracak nitelikte olmadığını, tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket adına Avukatlık Kanunu'nun 35 inci maddesinin birinci fıkrasına göre adli işlemleri yapma yetkisi olmayan ... tarafından yapılan 30.06.2020 havale tarihli istinaf isteminin geçersiz olduğu, ortada usulüne uygun bir istinaf istemi bulunmadığından davalı şirket adına yapılan ...'ın 30.06.2020 tarihli istinaf isteminin reddine karar vermek gerektiği, davalı TPMK vekilinin istinaf itirazları yönünden ise mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların markalarının kapsamlarında bulunan 30 uncu sınıf mallar aynı ise de, davacının dava konusu başvurusunun standart harflerle yazılmış "...+şekil" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın "... Alışverişin Kalbi+şekil" ibaresinden oluştuğu, özellikle davalı markasında yer alan şekil ve kompozisyon unsurlarının, taraf markalarını benzer kılmaktan uzaklaştırdığı, bu durum karşısında davalı markasında “...” ibaresinin tek başına “esas unsur” olarak ele alınmasının ve bu nedenle taraf markalarının benzer kabul edilmesinin, markaların bütünü itibariyle bıraktığı izlenim, tümüne hakim olan görünüş ve ayırıcılığı vurgulayan imajı açısından mümkün görülmediği, markalarda yer alan diğer kelime, şekil, renk ve kompozisyon unsurlarının, markaların bütünü içinde göz ardı edilebilir nitelikte olmadığı, hem markaların kelime ve harf sayılarının, hem de okunuşlarının birbirinden son derece farklı olduğu, dolayısıyla somut olayda 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında markalar arasında ibareler yönünden, ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Gıd. İnş. Tem. Elekt. Tek. Oto. Sağ. Tur. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sunulan istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi, 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.