YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/2915 E.  ,  2024/491 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/907 Esas, 2022/261 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/6 E., 2020/21 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Blokbims Tuğla ve Benzeri Malzemeler İçin Yükleme Kolaylığı Sağlayan Paketleme Sistemi” başlıklı buluşunun tescili için 15.04.2009 tarihinde başvuru yaptığını, talep üzerine Rusya Patent Ofisi’ne 15.03.2011 tarihli Araştırma Raporunu düzenlettirmiş olduğunu, müvekkili şirketin araştırma raporunun tebliğinden sonra 21.09.2011 tarihli dilekçe ile incelemesiz patent verilmesini tercih ettiğini, davalı TÜRKPATENT’in “TR 2009 02960 B” nolu İncelemesiz Patent Belgesini düzenlediğini, dava dışı Bims Sanayiciler Derneği ve müştereklerinin Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/123 E. sayılı dosyası üzerinden müvekkiline ait TR 2009 02960 B nolu incelemesiz patentin hükümsüzlüğü için dava açtığını, müvekkilinin hükümsüzlük davasının açılmasını takiben davalı TÜRKPATENT’e 02.07.2013 tarihinde başvuru yapıp, almış olduğu incelemesiz patentin incelemeli patente dönüştürülmesini talep ettiğini, davalı TÜRKPATENT’in Rusya Patent Ofisi’ne 12.09.2017 tarihli 1. İnceleme Raporunu düzenlettirip, 1. İnceleme Raporunun “II.1” nolu bölümünde 2009/02960 nolu başvuruya konu buluşun yeni, buluş basamağı ve sanayiye uygunluk kriterlerinin tamamını karşıladığının belirtildiğini nazara alarak, müvekkiline TR 2009 02960 B nolu incelemeli patent belgesini düzenleyip teslim ettiğini, bu kez Kayseri Bims Hafif Yapı Elemanları A.Ş.'nin davalı TÜRKPATENT’e 01.03.2018 tarihinde başvurduğunu ve patente ait 1. İnceleme Raporunun “II.1” nolu bölümünün yukarıda açıklandığı gibi olmasına karşın, “II.2” nolu bölümünde D1 ve D2 dokümanlarının varlığında, dava konusu buluşun yeni ve buluş basamağını haiz olmadığının bildirildiği belirtilip, TR 2009 02960 B nolu incelemeli patentin iptal edilerek, başvurunun hatalı işlemin yapıldığı tarihten itibaren devam ettirilmesini talep ettiğini, davalı TÜRKPATENT’in bu itirazı kabul ettiğini ve dava konusu TR 2009 02960 B nolu incelemeli patenti iptal ederek, müvekkili şirkete 1. İnceleme Raporundaki olumsuz görüşlere karşı beyanda bulunması ve gerekirse istemlerde değişiklikler yapılması için 6 aylık süre verdiğini, müvekkil şirketin 08.05.2018 tarihli dilekçesinde patent istemlerinde bir değişiklik yapmaksızın, 1. İnceleme Raporunda yer alan D1 ve D2 dokümanlarının çekişmeli patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini öldürmediğiyle ilgili görüşlerini bildirip 2. İnceleme Raporu düzenlenmesi talebinde bulunduğunu, bu arada davalı TÜRKPATENT’in müvekkili şirkete vermiş olduğu 6 aylık süreyi beklemeden, Rusya Patent Ofisinden düzeltme talep ettiğini ve Rusya Patent Ofisinin 16.04.2018 tarihli “Düzeltilmiş 1. İnceleme Raporu”nu düzenleyip başvuru dosyasına gönderdiğini, dava konusu buluşla ilgili olarak 2. İnceleme Raporunun davalı TÜRKPATENT tarafından düzenlenmiş olduğunu, 2. İnceleme Raporunda D1 dokümanının varlığında çekişmeli buluşun yeni ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığının belirtildiğini, müvekkili şirketin değinilen raporun tebliğini takiben, hem patent istemlerinde değişiklik yaptığını, hem de rapora yönelik beyan ve itirazlarını davalı TÜRKPATENT’e ilettiğini ve 3. inceleme raporu düzenlenmesi talebinde bulunduğunu, dava konusu buluşla ilgili 3. İnceleme Raporunun da davalı TÜRKPATENT tarafından düzenlenmiş olduğunu, 3. İnceleme Raporunda D1 dokümanının varlığında, başvuru konusu buluşun yenilik ve buluş basamağı kriterlerini haiz olmadığının belirtildiğini, müvekkil şirketin 3. inceleme raporuna yönelik beyan ve itirazlarını davalı TÜRKPATENT’e iletmiş olduğunu, ancak YİDK'nın 2019/P-14 sayılı kararı ile incelemeli patent başvurusunun reddedildiğini, oysa eldeki davanın 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (551 sayılı KHK) hükümlerine göre sonuçlandırılmasının gerektiğini, patentin yeniliğinin esas alınacağı tarihin başvurunun yapıldığı 15.04.2009 günü olduğunu, çekişmeli 2009/02960 nolu patent başvurusuna konu buluşun, D1 dokümanı karşısında yeni bulunduğunu, dava konusu başvuru aşamasında toplam 3 istemin olduğunu, 3. İnceleme öncesinde patent başvurusunun 1 numaralı istemine “palet kullanımının ortadan kaldırılması”nın sağlanmasına ilişkin unsur ile “köşe noktalarına birer köşebent yerleştirilmesi” unsurunun eklenmesinin ve ayrıca 2 nolu istemin de 1 numaralı istem içine alınmasının gerektiğini, bu durumda istem unsurlarının tamamının D1 numaralı dokümanda herhangi bir şekilde açıklanmamış olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2019/P-14 sayılı kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu patent başvurusunun 3.inceleme raporu öncesinde tek isteme indirilmiş unsurları ile birlikte; patent başvuru tarihi itibari ile yeni ve buluş basamağına sahip olduğu, sanayiye uygulanabilir olduğu anlaşıldığından patent başvurusunun yeni olmadığı ve buluş basamağına sahip olmadığı yönündeki 2019-P-14 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ,davanın kabulü ile; 2019-P-14 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvurunun 551 sayılı KHK’nın 5 inci maddesinde sayılan "yenilik ile buluş basamağını aşma" niteliklerine sahip olmadığını, bu hususun gerek Rus Patent Ofisi tarafından düzenlenen 1. inceleme raporunda, gerekse de Kurum tarafından düzenlenen inceleme raporunda ifade edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında üniversitelerin makine mühendisliği bölümünden öğretim üyesinin de bulunduğu bilirkişi heyetince, davacının 3. inceleme raporuna itirazının, 4. inceleme talebi olarak kabul edilemeyeceğinin ve dava konusu patent başvurusunun, 3. inceleme aşamasında dikkate alınan tek bağımsız isteminin, yenilik ve buluş basamağı kriterlerini karşıladığının tespit edildiği gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu başvurunun 551 sayılı KHK’nın 5 inci maddesinde sayılan "yenilik ile buluş basamağını aşma" niteliklerine sahip olmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu başvuruda yer alan unsurlar usule uygun olarak D1 dokümanı karşısında yenilik kriterine uygun olup olmadığı karşılaştırmasının yapılmadığını; genel bir ifadeyle, başvuruda yer alan unsurların tamamının D1 dokümanında açıklanmamış olduğu, bu unsurların palet kullanılmasızın balyalama işlemini sağlayan teknik unsurlar olduğunun bildirildiğini, YİDK’nın kararı hukuka uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava , YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.