YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/2911 E.  ,  2023/4097 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/126 Esas, 2021/209 Karar
HÜKÜM : Asıl davanın reddi-Birleşen davanın kabulü
BİRLEŞEN DAVALAR : 1.Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/203 E.

Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali ile birleşen menfi tespit davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekilinin tavzih talebi üzerine, "hükümde icra dosyasında yapılan kesintilerin, ödenen avukatlık ücretinin ve otopark ücretinin iadesi yönündeki taleplerin tamamının reddine karar verildiğinin anlaşılması" gerektiği gerekçesiyle tavzih isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen tavzih kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine, davalı ...’in kefil olduğunu, bu sözleşmeye dayalı davalılara yönelik başlatılan ilamsız takibin ödeme ile infazen kapatıldığını ancak bu takipte talep edilmeyen temerrüt faizine ilişkin bakiye alacak nedeniyle 2008/62 E. sayılı takibin başlatıldığını; ayrıca davalı ile davacı banka arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı borç nedeniyle 2008/229 E. sayılı takibin başlatıldığını ve her iki takibe de davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen 2009/203 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; 2008/62 E. sayılı ve 2008/229 E. sayılı takiplerden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen 2013/1425 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın davacıya yönelik 2005/623 E. sayılı dosya ilamsız icra takibine başladığını ancak takibe dayanak ek kredi sözleşmesini davacının imzalamadığını, davacının böyle bir kredi kullanmadığını belirterek takip dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 2008/62 E. sayılı takibin nedeninin açıkça belli olmadığını, dayanak kredi borcunun önceden başlatılan takipte ödendiğini ve dosyanın infazen kapatıldığını; 2008/229 E. sayılı takibin ise kredi kartı üyelik sözleşmesine dayandırıldığını, ancak davalının böyle bir sözleşmeyi imzalamadığını, kredi de kullanmadığını, bu nedenle takiplerin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

2.Asıl davada davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

3. Birleşen 2009/203 E. sayılı davada Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

4. Birleşen 2013/1425 E. sayılı davada Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; takibe dayanak olarak yanlış sözleşmenin gösterildiğini, aslında başka tarihli kooperatif kredisi sözleşmesine dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 18.11.2015 tarih, 2008/110 E. ve 2015/2882 K. sayılı kararı ile asıl dava ve birleşen davalara konu icra takiplerinin maddi ve yasal dayanağı bulunmadığı, müteaddit defalar bilirkişi heyetinden rapor alındığı ve bilirkişilerin dosyada eksik bilgi ve belgelerin olduğunu belirttiği, ancak asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin bu eksik evrakları dosyaya sunmadığı, bu nedenle taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulü ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmiştir. Karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından esasa yönelik; asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 02.02.2021 tarih, 2020/5150 E. ve 2021/761 K. sayılı kararı ile ‘’..1-Asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazları yönünden, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden, asıl ve birleşen davalarda dava miktarları dikkate alınarak ...’e kendisini davalarda vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle AAÜT’nin 13. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinin altında olmamak üzere vekalet ücreti takdir etmek gerekirken maktu vekalet ücreti altında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği gibi Halk Bankası harçtan muaf olmadığından, harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmasına yer olmadığı ...’’ gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu Taşıt Kredisi Sözleşmesi dolayısıyla ödenmeyen kredi taksitlerine ilişkin Oltu İcra Müdürlüğünün 2007/377 E. sayılı icra takibinin başlatıldığı, davalı ...'in takibe konu borcu ödediği bu nedenle tahsilat işleminden ötürü dosyanın işlemden kalktığı ancak aynı borç ile ilgili davacı banka tarafından faiz bedelinin eksik alındığına ilişkin 2008/62 icra takibinin yapıldığı 24.0.2009 ve 02.02.2015 tarihli raporlarda belirtildiği üzere ek faiz alacağı için yürütülen 2008/62 E. sayılı takibin maddi ve yasal dayanağının bulunmadığı, 2008/62 E. sayılı takip dolayısıyla yapılan itirazın haklı ve davalı ...'in iş bu dosya ile birleşen 2013/1425 E. sayılı davasındaki talebinin haklı olduğundan ve takip konusu alacağın likit olup davacı banka tarafından 2008/62 E. sayılı icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapıldığından bankanın alacağın %20 tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, taraflar arasındaki ikinci uyuşmazlık imzalanan 18.08.2004 tarihli Esnaf Kefalet Kredisi Sözleşmesine ilişkin olup dosya içerisinde mevcut 02.02.2015 tarihli bilirkişi raporununda belirtildiği üzere bu sözleşmeye istinaden yapılan 2005/380 ile 2005/623 E. sayılı icra dosyalarından dolayı ...'in davacı bankaya borcunun kalmadığı, taraflar arasında alacak - borç ilişkisi kalmadığı, taraflar arasındaki üçüncü uyuşmazlık ise imzalanan 16.06.2013 tarihli Kredi Kartı Sözleşmesine ilişkin olup, bu Kredi Kartı Sözleşmesine ilişkin ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla Oltu İcra Müdürlüğünün 2008/229 E. sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı ancak 14.03.2008 tarihli ödeme emrinde gösterilen 5.150,00 TL asıl alacağın dayanağı olarak 13.08.2008 tarihli sözleşmenin gösterildiği ancak davacı bankaca böyle bir sözlemenin dosyaya sunulmadığı, her ne kadar davacı vekilince 2008/229 E. sayılı icra dosyasının taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklar olduğunu belirmiş ise de; takip dayanağının gerçeğe aykırı gösterildiği, ... tarafından açılan 2009/203 Esas sayılı Menfi Tespit davasında ...'in 2008/229 Esas sayılı takip dolayısıyla borcu olmadığına ilişkin talebinin yerinde olduğu, takibin usulüne uygun yapılmadığı bununla birlikte dosyanın 3 defa bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tespiti hususunda dosyada eksiklik bulunduğundan bahisle rapor düzenlenemediği verilen sürelere rağmen davacı bankaca ilgili evrakların tam ve eksiksiz olarak dosyaya sunulmadığı bu nedenle de davacı bankaca 2008/229 E. sayılı takip dolayısıyla davalı ... tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunun ispat edilmediği gerekçesiyle esas davanın reddine, birleşen dava olan 2013/1425 E., 2013/56 K. sayılı davanın kabulü ile Davacı - karşı davalı ...'in Oltu İcra Müdürlüğünün 2005/623 E. sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında yapılan kesintilerin iadesine ve ödenen avukatlık ücretinin ve otopark ücretinin iadesi talebinin reddine, davalı-karşı davacı bankanın alacağın %20 si olan 1.580,00 TL kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, belirtilen tazminatın davalı-karşı davacı bankadan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, birleşen dava olan 2009/203 E. 2012/317 K. sayılı davanın kabulü ile davacı - karşı davalı tarafın Oltu İcra Müdürlüğünün 2008/62 ve 2008/229 E. sayılı takip dosyalarından borçlu olmadığının tespitine, davalı - karşı davacı aleyhine alacağın %20 si olan 1.684,00 TL kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, belirtilen tazminatın davalı - karşı davacı bankadan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine karar verilmiş, asıl davada davacı- birleşen dava davalı vekili tarafından verilen 09.01.2022 tarihli tavzih dilekçesi ile Mahkemenin hüküm kısmının 2-b maddesindeki kesintilerin iadesine yönelik talep hakkında karar verirken "kesintilerin iadesine" yönelik mi yoksa "yapılan kesintilerin iadesinin reddine" mi karar verildiği hususunda tavzihini talep ettikleri, kesin hükmün 2-b maddesinde karara bağlanmış taleplerin birleşen davanın davacısı tarafından yapıldığını, davalı ...'in 1.sırada borçlu olmadığının tespitinin, 2.Sırada icra dosyasına yapılan kesintilerin iadesi, 3.sırada icra dosyasında ödenen avukatlık ücretinin iadesi talebi, 4.sırada icra dosyasında ödediği otopark ücretinin kendisine ödenmesi taleplerinin olduğu, Mahkemece 2-a bendiyle, birleşen dava dosyasında yapılmış menfi tespit istemini kabul ettiğini, icra dosyasındaki borcun karar tarihi itibarıyla müteselsil borç kefili ...'in maaşından kesinti yapılarak dosyaya yattığını, birleşen dava davacısı ...'den icra dosyası için bir kesinti yapılmadığı için paranın iadesine dair talebinin reddedildiğini, 2-b maddesinde birleşen dava dosyasının davacısı ve bu dosyanın davalısı ...'in icra dosyasındaki kesintilere yönelik talebini reddettiği yorumunun genel mantık kurallarına ve dosyada uygulandığı varsayılan hukuk mantığına daha uygun olduğunu, icra dosyasına müteselsil borç kefili ...'in maaşından kesilerek dosyaya

getirtilen paranın, ...'e ödenmesine Mahkemenin karar verdiğini düşünmek hiçbir genel mantık yada hukuk mantığıyla bağdaşmadığını ileri sürerek tavzih talebinde bulunmuştur.

Mahkemenin 28.02.2022 tarih, 2021/126 E. ve 2021/209 K. sayılı tavzih kararı ile birleşen 2013/1425 Esas sayılı dosya hakkında 09.06.2021 tarihinde verilen kararın 2-b maddesinde hüküm altına alınan "b) İcra dosyasında yapılan kesintilerin iadesine ve ödenen avukatlık ücretinin ve otopark ücretinin iadesi talebinin reddine," metnindeki "icra dosyasında yapılan kesintilerin iadesine ve...." kısmın nasıl anlaşılması gerektiği konusunda tereddüt oluştuğu, Mahkemenin kararı yeterli gerekçeyi ihtiva etmemekle beraber, dosyanın tetkikinden birleşen 2013/1425 E. sayılı dosya davacısı ...'in isteminin, Oltu İcra Müdürlüğünün 2005/623 E. sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti, kefil olan ...'in bu dosyadaki borçtan dolayı maaşından yapılan kesintilerin ve 25 F 196 plakalı aracın haczedilerek bağlanması nedeniyle ortaya çıkan ücretler ile avukata ödenen ücretin iadesi hakkında olduğu, dosyanın davalısının da Halk Bankası olduğu, 09.06.2021 tarihinde verilen kararın 2-b maddesinde "b) İcra dosyasında yapılan kesintilerin iadesine ve ödenen avukatlık ücretinin ve otopark ücretinin iadesi talebinin reddine," ifadesiyle yer alan metnin "...kesintilerin iadesine..." şeklindeki ibaresi "ve" bağlacıyla maddenin sonunda yer alan "reddine" yüklemine bağlanmış olup, icra dosyasında yapılan kesintilerin iadesine karar verilmediği, birleşen dosya davacısı ...'in icra dosyasında yapılan kesintilerin iadesi istemi, birleşen davanın tarafı olmayan fakat icra dosyası kefili olan ...'un maaşından yapılan kesintiler hakkında olduğundan, birleşen dosya davacısının dava dilekçesinde temlike dayalı olarak kesintilerin iadesini istemediğinden mahkemenin esas hakkındaki kararıyla birlikte birleşen dosya davacısının kesintilerin iadesi istemini reddettiğini kabul etmek gerektiği, esas hakkındaki karar kesinleştikten sonra 13.12.2021 tarihinde ... tarafından her zaman düzenlenebilecek adi yazılı 05.11.2010 tarihli ödemeye ilişkin tutanağın icra dosyasına sunulmasının da durumu değiştirmeyeceği gerekçesiyle Mahkemenin 09.06.2021 tarih ve 2021/126 E., 2021/209 K. sayılı kararında birleşen 2013/1425 E. sayılı dosya hakkında verilen 2-b maddesinde "İcra dosyasında yapılan kesintilerin iadesine ve ödenen avukatlık ücretinin ve otopark ücretinin iadesi talebinin reddine," şeklinde yer alan hükümde icra dosyasında yapılan kesintilerin, ödenen avukatlık ücretinin ve otopark ücretinin iadesi yönündeki taleplerin tamamının reddine karar verildiğinin anlaşılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen tavzih kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; haksız, hukuksuz ve tamamen kötü niyete dayalı olarak Oltu İcra Müdürlüğünün 2005/623 E. sayılı icra takip dosyasından dolayı müvekkili ...'in 25 FH 196 plakalı aracına bankanın haciz işlemi uyguladığını, otoparka çektirerek trafikten men ettiğini, ayrıca ...'in maaşından yapılan kesintiler nedeniyle kesinti yapıldığı tarihin ertesi günü müvekkil ... tarafından ... ... ödendiğini, kesintilerle ilgili müvekkili ...'in ...'den 05.11.2010 tarihli tutanak adlı belge aldığını, davacı bankanın yapmış olduğu icra takiplerinin haksız ve kötü niyetle yapılan takipler olduğunun hem yerel mahkeme tarafından hemde Yargıtay tarafından tescillenmiş olduğunu, Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1425 E. sayılı kesinleşen dava dosyasının gerekçeli kararının Hüküm kısmının 2 nci maddesinin (b) bendinde" İcra dosyasında yapılan kesintilerin iadesine.."diye karar verdiğinden dolayı , haksız, hukuksuz ve tamamen kötü niyete dayalı olarak yapılan Oltu İcra müdürlüğünün 2005/623 E. sayılı icra dosyasından yapılan kesintilerin tahsili için müvekkilinin Erzurum 4. İcra Müdürlüğüne 2021/7068 sayılı icra dosyası ile banka aleyhine icra takibi başlattığını, Tavzih kararını veren Sayın Hakim Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/126 E. sayılı dava dosyasının hakimi olmadığını, Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin çok açık ve net bir şekilde açmış oldukları 2013/1425 E. sayılı davanın kabulüne karar verdiğini, davalı vekili sayın mahkemenin vermiş olduğu kararın (b) bendindeki "İcra dosyasında yapılan kesintilerin iadesine.." olan kısmın reddedildiği iddiasının tamamen gerçekten uzak ve hukuk dışı olduğunu, Mahkemenin vermiş olduğu red kararı otopark ücreti ve bu otopark ücretinden dolayı oluşmamış olan avukatlık ücreti ile ilgili olduğunu, ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi gereğince davacı vekilinin nihai kararın tebliğinden itibaren bir ay içerisinde tavzik talebinde bulunabileceği ancak davacıya nihai kararın tebliğ tarihinin üzerinden yaklaşık 6 ay geçtikten sonra 09.06.2021 tarihinde tavzih talebinde bulunduğundan talebin reddi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl dava taraflar arasında akdedilmiş kredi sözleşmesi ile kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilk takipte talep edilmeyen temerrüt faizi alacağına ilişkin yapılan takiplere vaki itirazın iptali istemi olduğu, birleşen davaların ise yapılan takipler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile takiplerde yapılan kesintilerin iadesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, aynı Kanun'un 305/A maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.