YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/281 E.  ,  2023/4152 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/45 Esas, 2021/1102 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/26 E., 2019/331 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının (YİDK) iptali, marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2000/17287, 2000/19681, 2001/23122, 2000/19683, 2000/21346, 2000/26089, 2005/43579, 2000/19679, 2000/18009 sayılı ve "cep", "cep alışveriş", "ceploto", "cep clup", "cep 2", "cepyayın", "cepkask", "cep pocket", "cepkart" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2017/59274 sayılı “BİGCEP” ibareli markanın adına tescili için usul ve yasaya aykırı olarak başvuru yaptığını, dava konusu marka başvurusunun davacının “cep” ibareli tescilli ve tanınmış markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının reddedildiğini, dava konusu "BİGCEP” markasının, davacı markalarının bir serisi veya yeni bir versiyonu olarak algılanacağını, bu durumun da zamanla tanınmış olan davacı markalarının gücünün ve etki alanının zayıflamasına neden olacağını, bu nedenle de ilgili başvurunun iyi niyetli olduğunun iddia edilemeyeceğini ileri sürerek, davalı YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket temsilcisi davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/59274 sayılı "BİGCEP" markası ile davacıya ait 2000/17287 sayılı "cep", 2000/19683 sayılı "cep club", 2000/26089 sayılı "cepyayın", 2005/43579 sayılı "cepkask", 2000/19679 "ceppocket" markaları arasında emtia benzerliğinin bulunduğu, dava konusu 2017/59274 sayılı "BİGCEP" markası ile emtia benzerliğinin gerçekleştiği markalar arasında marka benzerliğinin bulunmadığı, bu nedenle taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından iltibas ihtimalinin olmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair dosya kapsamında bilgi veya belgenin bulunmadığı, markalar arasında benzerlik kriteri sağlanmadığından, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasının uygulanabilmesi için öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu "BİGCEP" markasının, müvekkilinin "cep" markaları ile iltibas oluşturduğunu, "BİG" ibaresinin başvuruya ayırt edicilik katmadığını, tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca benzerlik bulunduğunu, başvurunun müvekkili markalarının bir serisi gibi algılanacağını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı şirketin başvurusuna konu "BİGCEP" ibaresi ile davacının itirazına mesnet “CEP” ve “CEPTE” esas ibareli markaları arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesince iltibas değerlendirmesinde müvekkiline ait “cep” seri markalarının ayırt ediciliğinin zayıf olduğunun kabul edildiği, ancak müvekkiline ait “cep” ibareli markaların ayırt ediciliğinin düşük olduğu iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, “cep” ibareli marka davacı markalarının özdeşleşmiş olduğunu, sunulan ürün ve hizmetlere sıkı sıkıya bağlı ve tüketici nezdinde derhal davacı markalrını akla getiren markalar olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve diğer istinaf sebeplerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.