YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/2767 E.  ,  2023/6880 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/274 Esas, 2022/271 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/476 E., 2021/922 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, davacı vekilince istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcını ihtara rağmen süresinde yatırmadığı bu nedenle ilk derece mahkemesince istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair karar verildiği bu nedenle davacı tarafın istinaf dilekçesi kapsamında bir inceleme yapılmadığı anlaşılmış, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilince temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcını ihtara rağmen süresinde yatırmadığı, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı ile davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karar verildiği temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçelesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirkete ürün satıp teslim ettiğini, bu satımdan kaynaklı 3 adet fatura düzenlendiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu malların müvekkili davalı şirkete teslim edilmediğini, davacının edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine faturalara itiraz edilerek ihtarlar ile faturaların iade edildiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddiasını ve teslim olgusunu kanıtlayacak belgelerin ve tanık beyanlarının bulunmadığı, davalı tanıkları beyanlarının ve davalı tarafın incelenen ticari defter ve belgelerin davalının savunmasını teyit eder nitelikte kayıtlar içerdiği, davacının teslim edip daha sonra faturalandırdığını iddia ettiği malların davalıya teslimine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalının tutmuş olduğu usulüne uygun ticari defter ve belgelerin savunması ile örtüştüğü, sonuç olarak davacının dava ve takip konusu iade edilen faturalara dayalı olarak davalıdan alacaklı bulunmadığı, başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olmadığı, davalı her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının kötü niyetli icra takibi başlattığını yasal delil ve belgelerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine ve kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuş, davacı vekilince verilen süre içerisinde istinaf başvuru ve karar harcı yatırılmadığından davacı vekilinin istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağına karar verilmiş bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince yalnız davalı vekili istinaf sebepleri yönünden inceleme yapılmıştır.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının takip konusu faturalardan kaynaklanan herhangi bir alacağının olmadığının tespit edildiğinden bu suretle davanın haksızlığının sabit olduğunu, davacı tarafın fatura konusu malları müvekkili şirkete teslim etmemesine ve herhangi bir alacağı olmamasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibinin yapıldığını belirterek kötü niyet tazminat talebinin reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak kötü niyet tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklının icra takibinde kötü niyetli olduğunun iddia eden borçlu tarafça kanıtlanması gerektiği, alacağın ispat edilmemiş olmasının tek başına kötü niyetin göstergesi olmadığı, somut olayda davacının kötü niyetinin ispatlanamamış olması karşısında davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekileri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, davacının fatura konusu malları teslim etmemesine ve herhangi bir alacağı olmamasına rağmen herhangi bir delili olmadan takip yapması nedeni ile kötü niyetli olduğunu belirterek kararın kötü niyet tazminatı talebinin kabulü şeklinde düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, faturaya dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.