YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/2665 E.  ,  2023/6448 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/554 Esas, 2021/1630 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/17 E., 2019/497 K

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait 2000/13334 sayılı şekil markasının “çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerlemeler” malları yönünden tescilli olduğunu, “bon o bon” markasının ise birçok ülkede koruma altında bulunduğunu ve Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde yapılan başvurunun reddine dair kararın iptali için açılan davanın derdest olduğunu, davacının ... ibareli markasının da ülkemizde tescilli bulunduğunu, davalının, müvekkiline ait marka ve görselini tanıtımlarda, internet sitesi ve youtube kanalında kullanarak aynı zamanda ürün ambalajları ile yurt dışına ihraç ettiğini, davalının kullanımları ile müvekkilinin ambalaj tasarımının ve davalının kullanımında olan “bum bum” ibaresinin ikileme olması dolayısıyla müvekkilinin “bon o bon” markası ile benzer olduğunu, davalının bahsi geçen kullanımlarının 2000/13334 sayılı şekil markasına tecavüz teşkil ettiği gibi haksız rekabet de oluşturduğunu, davalıya “bum bum” markası ve şekil kullanımlarının tecavüz teşkil ettiği yönünde ihtarname gönderdiklerini, bu nedenle davacıya ait marka kullanımlarından haberdar olduğunu, davalının söz konusu kullanımların tespit edilememesi için ürettiği ürünleri yurt dışına ihraç ettiğini, karşı yanın 2014/11970 sayılı marka başvurusunun ve 2014/01110 tescil numaralı tasarımının müvekkilinin itirazları sonucunda reddedildiğini, davalının ürünlerinin kalitesinin müvekkili firma ürünleri ile aynı olmadığı gibi müvekkili markasının tüketici nezdindeki itibarını zedelediğini ileri sürerek; markaya tecavüzün tespiti, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men'i ve ref'i ile markaya tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, yetki ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin kullanımlarının tescilli markalara dayalı olup, markaları hükümsüz kılınmadığı sürece bu davanın açılamayacağını, müvekkilinin kullandığı "bum bum" ibaresi ile davacının kullanımında olan "bon o bon" ibaresi arasında benzerlik bulunmadığı gibi ürün görsellerinde de davacı yanın şekil markasının yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı yana gönderilen 2014 tarihli ihtarname nedeniyle davalının müvekkilinin markalarından ve kullanımlarından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, davalı kullanımlarının müvekkili markasına yaklaşan kullanımlar olduğunu, davalının ihlal edilen kullanımlarının Türkiye'de tespit edilmemesi amacıyla ürünlerini yurt dışına ihraç ettiğini, diğer taraftan karşı yanın 2014/11970 ve 2014/01110 sayılı marka ve tasarım başvurularının müvekkilinin itirazı sonucu reddedildiğini, buna rağmen davalının ısrarla benzer şekilde sarı ve kırmızı renk kombinasyonundan oluşan kullanımlar tercih ettiğini, marka ibaresi olarak farklı bir ibare tercih edilmişse de ambalajlamanın benzer şekilde yapılması nedeniyle davalının kötü niyetli hareket ettiğini, davanın markaya tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla açıldığını, bu nedenle değerlendirmenin davalı kullanım ve ambalaj üzerinden yapılması gerektiğini, haksız rekabet yönünden inceleme yapılmadığını, dava konusu ambalajların kullanıldığı ürünlerin hitap ettiği kitlenin çocuklar ve gençler olduğunu, ancak değerlendirmenin bilinçli tüketici dikkate alınarak yapıldığını, ayrıca dava dışı Star Ambalaj A.Ş.'den davalının kullandığı ürün görsellerinin celbinin talep edildiğini, ancak bilirkişilerce celp edilen ambalajların incelenmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının dava konusu kullanımları ile davacının tescilli markaları ve kullandığı ambalaj görsellerinin genel kompozisyon olarak benzer olmadıkları, yine davalı kullanımlarının daha önce davacının itirazı sonucu reddedilen davalıya ait 2014/11970 ve 2014/01110 sayılı marka ve tasarım başvurularından farklı olduğu hususlarının hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, öte yandan davacı tarafça dava konusu kullanımlara ilişkin ürün ambalajları üzerinde de inceleme yapıldığı, İlk Derece Mahkemesince davacının davalıya ait ambalajların üretimini yaptığını iddia ettiği dava dışı Star Ambalaj..AŞ'ye yazılan müzekkereye, anılan dava dışı şirket tarafından davalıya ait ambalajların kendileri tarafından üretilmediği yönünde cevap verildiği, eksik incelemenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.