YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/2572 E.  ,  2023/6363 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/463 Esas, 2021/1735 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/79 E., 2019/211 K.

Taraflar arasındaki marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekilleri ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin “...” ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, markalarını uzun süre kesintisiz olarak kullanarak tanınmış hale getirdiğini, buna rağmen davalı ... Süt ve Gıda Mamülleri San. Tic. A.Ş.'nin (''... Süt'') “...” ibareli marka başvurusunda bulunması üzerine yapılan itiraz neticesinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından itirazların kısmen reddedildiğini ve davalı markasının 05 inci sınıfın tamamı ve 31 inci sınıflardaki 02, 04, 05 ve 06 ncı grup mallar için tescilinin devamına karar verildiğini belirterek kararın iptalini markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Süt vekili cevap dilekçesinde; müvekkili markasının ... ve YEM ibarelerinden oluştuğunu, markanın bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, “...” ile “...” esas unsurlu markalar arasında görsel, fonetik ve anlamsal açıdan hiçbir benzerlik bulunmadığını, tesciline izin verilen 05 ve 31 inci sınıf mallarda davacı markalarının tescilli olmadığını, bu sebeple de alakasız bir sektöre ilişkin tanınmış marka korumasından yararlanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; YİDK tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... ve ... Yem'in markaları ile 2013/38799 sayılı ... markası arasında 31 inci sınıfın tamamı yönünden 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8 inci maddesinin 1 fıkrasının b bendi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve tescil engeli bulunduğu, anılan KHK'nın 8 inci madde 4 üncü fıkrasında sayılan koşulların somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle de ... markasının 05 inci sınıftaki mallar üzerinde tesciline engel bulunmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı, davacı şirketlerin ticaret unvanlarının somut olayda anılan KHK'nın 8 inci madde 5 inci fıkrası anlamında tescil engeli ve hükümsüzlük nedeni teşkil etmediği, davacı şirketlerin ... ibaresi üzerinde üstün ve öncelikli haklarının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile her iki davacı yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TPMK YİDK kararının davacıların itirazlarının kısmen reddiyle ilgili kısım yönünden kısmen 31 inci sınıfta 02 grup ormancılık ürünleri 04 grupta canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar 05 grupta hayvan yemleri 06 grupta malt (insan tüketimi için olmayan) ürünler yönünden iptaline, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davanın kısmen kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre hesap olunan takdiren 3.931,00 TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davanın kısmen reddi nedeniyle, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden; AAÜT'ye göre hesap olunan takdiren 3.931,00 TL maktu ücreti vekâletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; anılan KHK'nın 8 inci madde 4 üncü fıkrası yönünden de davalı başvurusunun 05 inci sınıftaki farklı mallar üzerinde tescil engeli taşıdığını, yerel mahkemece davamızın kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya bulunduğunu, dava konusu markanın aynı zamanda anılan KHK'nın 8 inci maddesinin 3 ve 5 inci fıkraları yönünden yapılacak inceleme neticesinde tescil edilmesinin mümkün bulunmadığını, davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının kapsamı ile davacıların markalarının kapsamları arasında benzerlik bulunmadığını, 31 inci sınıfta da hiçbir benzer emtia olmadığını, davanın kısmen kabulünün yerinde olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacıların tanınmışlığının sektörel düzeyde olduğunu, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğunu, dosyada iki davacı bulunmasına rağmen tek vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı TPMK vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın benzer bulunmadığını, davacıların markaları ile karıştırılmayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı ancak mahkemece her iki davacı yönünden ayrı dava bulunduğu kabul edilerek ayrı ayrı hüküm kurulmuş ise de, vekalet ücretine hükmedilirken bu hususun göz önünde bulundurulmamasının yerinde olmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin bu yönden istinaf başvurusunun kabulü ile vekalet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, davacılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre davacılar için ayrı ayrı belirlenen 7.375,00'er TL maktu vekalet ücretlerinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... AŞ yönünden, davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davacı ...Ş. yönünden, davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tüm mal ve hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararı ile sicilden terkinine karar verilen 31 inci sınıfta; 02 nci grup ormancılık ürünleri, 04 üncü grup canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar, 05 inci grup hayvan yemleri, 06 ncı grup insan tüketimi için olmayan (malt) ürünler yönünden davacılar markaları açısından hiçbirinin tescilinin bulunmadığı, bu markaların görsel, işitsel ve genel algı olarak ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadığı, müvekkili markasının bir bütün olarak değerlendirilmediği, davacıların tanınmışlığının sektörel düzeyde kaldığı, ''...'' ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu belirtilerek davanın tamamen reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı markasının 5 inci ve 31 inci sınıflardaki mallar için tescilinin devamına dair verilen YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.