YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/2565 E.  ,  2023/6328 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı .... yönünden açılan davanın reddine, davacı Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı TPMK vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacı .... yönünden davanın reddine, diğer davacı yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin birden fazla farklı sınıfta bir kısım mal ve hizmet için tescilli “bizim” esas unsurlu seri markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın milyonlarca seçenek imkanı varken 29, 30 ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler için 2015/21135 sayılı “yöresel bizim köy” ibareli tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun iyi niyetli olmadığını, “bizim” ibaresinin başvurusu yapılan markanın esaslı unsuru olduğunu, “yöresel” ibaresinin mal ve hizmetin aidiyetine işaret eden yerel pazar anlamında kullanıldığını, “köy” ve “yöresel” ibarelerinin herkesin kullanımına açık olduğunu, tek başına marka tescillerinin mümkün olmadığını, buna rağmen müvekkillerinin başvuruya itirazlarının, 24.08.2017 tarih ve 2017-M-7197 sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş.'nin markaları ile davalı başvurusu arasında, başvurunun kapsadığı ve gerekçeli kararda açıkça belirtilen emtiaları yönünden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının b bendi anlamında karıştırılma ihtimali ve tescil engeli bulunduğu, davacı .... markaları ile 2015/21135 sayılı "YÖRESEL BİZİM KÖY" markası arasında aynı madde anlamında karıştırılma ihtimali ve tescil engelinin bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan koşulların somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle de başvuru markasının gerekçeli kararda açıkça belirtilen emtialar yönünden tesciline engel bulunmadığı gerekçesiyle davacı .... yönünden açılan davanın reddine, davacı Besler Gıda A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davaya konu 2015/21135 sayılı markanın belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait seri markaların esaslı unsurunu taşıyan bir markanın herhangi bir sınıfta tesciline izin verilmesinin hakkaniyetli olmadığını, müvekkillerinin marka hakkına tecavüze, markalarının itibarının zarar görmesine, müvekkillerimize ait markaların ayırt ediciliği ve tanınırlığı üzerinden haksız kazanç sağlanmasına zemin hazırlandığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını belirterek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece başvuru kapsamındaki 34. sınıf malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden, davacı tarafça itiraza mesnet markalarını, anılan sınıfta fiilen kullandığının ispat edilemediği gerekçesiyle bu sınıf hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından ve dairece İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmişse de, yerel mahkeme kararının esasına ilişkin bir değişiklik yapılmayıp, sadece İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi yönünden kaldırma kararı verildiği gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin tüm ve davacılar vekilinin diğer istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davacı .... yönünden açılan davanın reddine, davacı Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davaya konu 2015/21135 sayılı markanın yukarıda belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK' nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile dördüncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince ve davalı TPMK vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderleriinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.