YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/25 E.  ,  2023/3308 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/272 Esas, 2021/1330 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/113 E., 2019/575 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin “LIGHT X ORIGINAL DENIM” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin oysa “KİNETİX”, “X”, “X KINETIX”, “KNX”, “X KNX”, “KNX KİNETİX şekil” ibareli markalarının benzer bulunduğunu, itirazlarına mesnet markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, davalının kötü niyetli olduğunu, Ankara 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/37 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu dava dışı kişiye ait "X-DREAM" ibaresinin müvekkilinin markaları ile benzer kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek YİDK'nın 2019/M-1921 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafın itiraza mesnet markaları ile davalının başvuru konusu markası arasındaki tek ortak ibarenin “X” harfi olduğunu, bu ibarenin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, harf markalarının ayırt ediciliğinin daha baştan düşük olduğunu, kaldı ki dava konusu markanın sadece “X” ibaresinden oluşmadığını, bu nedenle markaların benzer bulunmadıklarını, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının da ispatlanmadığı, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu 2018/22440 sayılı marka kapsamında yer alan tüm emtiaların, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında yer alan emtialar ile aynı, aynı tür ya da benzer oldukları, bununla birlikte taraf markalarını meydana getiren işaretlerin, ilgili tüketici nezdinde, bütünsel açıdan bıraktıkları algıda, iltibasa neden olabilecek düzeyde bir benzerlik taşımadıkları, bu nedenle 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şartlarının oluşmadığı, davacının “KINETIX” markasının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası anlamında tanınmış marka statüsünde olan bir işaret olduğu, ancak salt “X” şekil markalarının aynı düzeyde tanınır olup olmadığı değerlendirmesi yapılmasını sağlayacak yeterli düzeyde delilin dosyada bulunmadığı, kaldı ki böyle bir tanınmışlıktan bahsedilse dahi bu tanınmışlığın “X” şekil markasının sahip olduğu görsel unsurlar ile sınırlı olması gerektiği, harf üzerinde inhisari bir hak elde etmesinin yerinde olmayacağı, başvurunun kötü niyetli bir başvuru olarak gerçekleştirildiğini ispata elverişli delillerin dosyaya sunulmadığı, davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, zira "X" harfinin taraf markalarında esas unsuru olarak yer aldığını, "light" ibaresinin herkes tarafından bilindiği için esaslı anlam teşkil etmeyeceğini ve markaya ayırt edicilik katmayacağını, dava konusu markada "X" harfinin öne çıkarıldığını, müvekkilinin ayakkabı sektöründe "X" harfiyle özdeşleştiğini bu itibarla bir ürün üzerinde "X" harfini gören tüketicinin aklına ilk müvekkili markasının geleceğini, seri marka izlenimi yaratıldığını, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla dava konusu başvuruyu kötü niyetli olarak yaptığını, Ankara 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/37 E. sayılı dava dosyasında mahkemece "X-DREAM" ibaresinin müvekkilinin markaları ile benzer kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı vekili tarafından, müvekkilinin dondurma tozları üretimi için başvuruda bulunduğu ve tarafların markalarını kullanacağı ürün sınıflarının çok farklı olup, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ileri sürülmüşse de, davacının marka tescil başvurusu kapsamındaki 30. sınıf malların, davalının itiraza dayanak markasının kapsamında da aynen yer aldığı, tarafların markaları arasında ortak ibareler yönünden görsel ve işitsel benzerliğin veya çağrışımın olduğu, anlamsal farklılık konusunda davacının ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığının, mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda belirtildiği, kaldı ki anlamsal farklılık bulunduğu varsayılsa dahi, bu farklılığın 30. sınıf malların ortalama tüketicileri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı ve iltibasa engel olamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen dikkat edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.