YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/2207 E.  ,  2023/6091 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1996 yılından beri gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup, un ürünü ile özellikle Yozgat ve çevre illerde kaliteli üretimi ile aranılan ticari şirketler arasına girdiğini, ticaret unvanının 04.03.1996 tarihinde ticaret siciline kayıt ve tescil edildiğini, 11.03.1996 günü de ilan edildiğini, ticaret unvanının çekirdeği olan Akbirlik ibaresinin davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak kullanıldığını, davalı tarafça yapılan başvuruların 2020/38835 ve 2020/38853 sayılı numaralar ile Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) tarafından tescil edildiğini, davacı müvekkili ile davalının kapsadığı emtiaların aynı ve benzer olduğunu, bu nedenlerle Akbirlik ve Akbirlikun markalarının iptalinin gerektiğini, davalı şirketin 03.04.2020 tarihinde pay devri sebebiyle el değiştirerek Ticaret Müdürlüğüne tescil edildiğini, davacıya ait logoların da birebir kopyalandığını ileri sürerek, belirtilen markaların tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine, AKBİRLİK markasının, davalıya ait her türlü yazılı-basılı-ticari evrak, tanıtım araçları, internet sitesi vb.. üzerinde kullanılmasının ref ve menine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; marka ve tasarımı tescile dayalı olarak kullandıklarını, tasarım hükümsüz kılınmadığı sürece kullanımının engellenemeyeceğini, aksinin kabulünün mülkiyet hakkının ihlali anlamına geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket yetkilisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı şirket yetkilisi istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık olarak 23 yıl boyunca Akbirlik Un fabrikasını kurup işlettiğini, söz konusu fabrikayı ortaklarıyla sorun yaşaması üzerine ayrıldığını, markayı kendisine ait un fabrikasında kullanmaya karar vererek TPMK'den aldığını, bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen yeniden rapor aldırılmadığını, delillerinin toplanmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ticaret unvanının, “Akbirlik Gıda
Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Otomotiv İnşaat Taahhüt
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” şeklinde 04.03.1998 tarihinde tescil edildiği ve
tescilin 11.03.1998 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı, davacının amaç ve
konusunun dava konusu markaların kapsamında yer alan mallarla aynı veya benzer olduğu, dava konusu markaların kapsamlarında yer alan tüm mallar yönünden, davacının
gerçek hak sahipliği ve ticaret unvanından kaynaklı hakları nedeniyle hükümsüzlük
koşullarının oluştuğu, marka tescilinin kötüniyetli yapıldığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket yetkilisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ticaret unvandan kaynaklı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket yetkilisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.