YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/1974 E.  ,  2023/5708 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait "BİM" markası ile davalı tarafa ait "MEKTEBİM" ibareli markaların iltibas oluşturması nedeniyle davalı adına tescilli 2015/39576 sayılı "MEKTEBİM KOLEJİ", 2015/39594 sayılı "MEKTEBİM STORE", 2015/39598 sayılı "MEKTEBİM ÜNİVERSİTESİ", 2015/39610 sayılı "MEKTEBİM KİDS ACADEMY ŞEKİL", 2015/39606 sayılı "Eğitimin Yeni Yıldızı MEKTEBİM KOLEJİ", 2015/39600 sayılı "MEKTEBİM YAYINLARI", markasının 35. sınıf bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının üç harften ve tek heceden oluşan ve Türkçede hiçbir anlam ve karşılığı bulunmayan markasının müvekkilinin markası ile en ufak bir benzerliği olmadığını, müvekkilinin markasının Atatürk'ün kurucusu olduğu Millet Mekteplerinden geldiğini, 35. sınıf açısından da çok geniş bir faaliyet alanı olduğunu, davacının alanının kamu geneli ve amacının kar elde etmek olduğunu, müvekkilinin ise prestijini korumak amacıyla logosunun basılı olduğu üniformalarını ve bilumum kırtasiye malzemelerini sadece kendi okulu içerisinde ve kendi öğrencilerine temin ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket adına kayıtlı "BİM" esas unsurlu markalar ile davalı adına tescilli "MEKTEBİM KOLEJİ", "MEKTEBİM STORE", "MEKTEBİM ÜNİVERSİTESİ", "MEKTEBİM KİDS ACADEMY + ŞEKİL", " eğitimin yeni yıldızı MEKTEBİM KOLEJİ" ve "MEKTEBİM YAYINLARI" markalar karşılaştırıldığında, davacı ve davalı şirketin faaliyet alanlarının ayrı olmaları, davacı markasının üç harfli bir heceden ibaret olduğu, davalı markasının esas unsuru olan "MEKTEBİM" kelimesinin müstakil anlamı bulunduğu, şekil itibariyle de her iki markanın benzer olmadığı, tescilli oldukları aynı sınıflar yönünden dahi hiçbir şekilde benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı markasının esas unsurunun BİM ibaresi olduğu düşünüldüğünde, karşılaştırılan işaretlerin benzer olduğu sonucuna varıldığını, "MEKTEBİM" marka başvurularının gerek müvekkiline ait BİM markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması gerekse de BİM markasının tanınmış olması ve akla BİM kalite ve güvenilirliğini getirmesi sebebi ile her iki marka arasında tüketici zihninde bağ kurulacağının açık olduğunu, dava konusu markaların 35. sınıfta mağazacılık hizmetleri bakımından müvekkili şirket ile aynı mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, müvekkilinin BİM markası için büyük yatırımlar ve tanıtımlar yaparak markayı meşhur ve maruf bir marka haline getirdiğini, TPMK nezdinde özel/01577 kod numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin mağazacılık alanında tanınmışlığı nedeniyle dava konusu markaların tescilinin devamına olanak verilmesinin mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına 35. sınıfta tescilli BİM ibareli seri markalar olduğu, davacı markasının marketçilik sektöründe tanınmış marka olduğu ve T/01577 başvuru numarası ile tanınmış marka sicilinde kayıtlı olduğu, davalının hükümsüzlüğü istenen MEKTEBİM unsurlu markalarının, logo ve şekil unsuruyla birlikte tescilli olduğu, davacının BİM markasının sözcük anlamının bulunmadığı, MEKTEBİM markasının okul anlamına gelen, MEKTEP sözcüğünden türetildiği, okulum anlamına geldiği, davalı markasının renk, şekil ve yazım karakteristiği ile davacı markasından farklılaştığı, ayırt edici olduğu, ortak sınıflar yönünden davacı ... markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanması, tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi yada ayırt edici niteliğinin zedelenmesi ihtimalinin bulunmadığı, tüketici nezdinde işletmesel bağlantı kurulması ihtimalinin de bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.