YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/193 E.  ,  2023/3071 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/307 E., 2020/166 K.
DAVA TARİHİ : 25.01.2011
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.05.2023 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat .. ile davalı vekili Avukat ... ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine dayalı takip yaptığını, takip konusu bono üzerindeki avalist imzasının müvekkillerinin murisi .. tarafından yetkilisi olduğu şirketi temsilen ve uygulamada çift imza atılması nedeniyle atıldığını, bononun davalıya dava dışı Gölge Panjur ... A.Ş. ile aralarındaki kredi ilişkisinde teminat amacıyla açık bono olarak verildiğini, senedin yerine çekler verilerek bedelsiz kalmasına rağmen iade edilmediğini, davalının bono metnini doldurarak takip başlattığını ileri sürerek takip nedeniyle müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde açık bono ve teminat iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 23.10.2014 tarih, 2014/347 E., 2014/254 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 15.01.2017 tarih, 2016/5842 E., 2017/3691 K.
sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile dava konusu bonoda davacıların murişi ...'in avalist, davalının ise lehtar konumunda olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 702 nci maddesinin 2 nci maddesinde düzenlenen “aval veren kişinin teminat altına aldığı borç şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir” hükmü gereğince aval veren ...'in ve davacı yasal mirasçıların bononun teminat bonosu olduğu yahut bedelsiz kaldığı yönündeki def'ileri davalıya karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu teminat senedinin müflis şirket yetkilisi (aynı zamanda "avalist" kabul edilen) muris tarafından teminat amaçlı, imza ve tanzim tarihi dışındaki kısımlar boş olarak düzenlenmek suretiyle davalı bankaya verildiğini, zorunlu şekli koşulları mevcut olmayan teminat senedinin murisin vefatından yıllar sonra davalı bankaca murisin ve murisin temsil ettiği dava dışı müflis şirketin gerçek iradesi hilafına usulsüz olarak doldurulup kambiyo senedi vasfı kazandırılarak icra takibine konulduğunu, murisin bono üzerine attığı ikinci imzayı avalist sıfatıyla atmadığını, davaya konu bonoda mevcut şekle ilişkin esaslı noksanlıkların açıkça yok sayılarak avalistin sadece şekle ait noksanlıkları ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu ihtimalde dahi avalistin de bedelsizlik iddiasında bulunabileceğini ileri sürülerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı peşin harcın istekleri halinde ilgililere iadesine,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.