YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/1341 E.  ,  2023/4585 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1489 Esas, 2021/1717 Karar
HÜKÜM : Yeniden hüküm tesisi davanın usulden reddi
SAYISI : 2017/916 E., 2018/332 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin araştırma görevlisi iken 2011 yılında hazırlamış olduğu uzmanlık tezinde etik ihlali olduğundan bahisle hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucu zaman aşımından dolayı ceza verilmediğini ancak kararın gerekçesine etik ihlalin bulunduğu şeklinde bir ibarenin eklendiğini belirterek müvekkilinin etik ihlalinde bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı konuda açılmış derdest dava olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın usulden reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, tespit davasına ilişkin somut olayda davalının yerleşim yerinin Düzce olduğu, davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin Düzce Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu tez ve soruşturmaların idari sürece ilişkin olduğunu, idari yargının görevli olduğunu, lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacı vekilinin, müvekkilinin “Maternal Serumdaki Çözünebilir HLA-G Düzeylerini Gebelik Sonuçları ile İlişkisi” başlıklı tıpta uzmanlık tezini hazırladığını, 2016 yılında tezinde etik ihlali yaptığı gerekçesiyle 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun (2547 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin (b) bendi gereği davalının disiplin soruşturması başlattığını, 16.06.2017 tarihli karar ile etik ihlalinin zamanaşımına uğraması nedeniyle ceza verilmediğini, ancak buna rağmen gerekçede etik ihlali yapılğının yazıldığını, bu ibarenin tezi şaibeli hale getirdiğini ileri sürerek müvekkilinin etik ihlali yapmadığının tespitini talep ettiği, talebin dayanağının davalının disiplin soruşturması kararındaki gerekçeye dayandığı, dava, idarenin iş ve eyleminden kaynaklandığından idare mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine buna göre davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda zamanaşımı sebebi ceza verilmemekle beraber kararın gerekçesine etik ihlali yapıldığı şeklinde bir ibarenin yoktan yere kötü niyetle eklendiğini, müvekkili hakkında verilmiş bir disiplin cezası olmadığından adli yargı dışında dava açabileceği bir merciinin olmadığını, bilim kurulunca tezi kabul edilen müvekkili hakkında, kabulden 5 yıl sonra etik ihlali şikayetinde bulunan kişinin müvekkilinin tezini kabul eden tez danışmanı olduğunu, ortada itiraz edilebilecek idari bir işlem olmadığından adli yargıda disiplin soruşturması sonrasında verilen kararda yer alan gerekçenin hukuka aykırı olduğuna ilişkin tespit davası açılabileceğini, istinaf mahkemesi kararı ile müvekkilinin dava hakkının elinden alındığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, öğretim görevlisi uzmanlık tezinde etik ihlali olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 114, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.