YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/133 E.  ,  2023/3546 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/102 Esas, 2021/1220 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/145 E., 2019/482 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu ("TPMK") Yeninde İnceleme ve Değerlendirme Kurulu ("YİDK") kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2012/73156, 2017/16543, 2017/40494, 2013/91523, 2014/46964, 2014/46978, 2015/84446, 2017/16539, 2012/71623, 2012/54214 sayılı ve "gitti gidiyor marka kulübü", "gittigidiyor kazananlar kulübü", "gittigidiyor sosyal medya butikleri+şekil", "gittigidiyor", "gittigidiyor cadde+şekil", "gittigidiyor cadde", "gittigidiyor atölye+şekil", "gittigidiyor kazananlar kulübü", "gittigidiyor marka kulübü", "gittigidiyor" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “sattın gitti” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/39668 kod numarasını alan başvurunun, resmi marka bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusunda müvekkilinin “gittigidiyor” markasındaki “gitti” ibaresinin yer aldığını, müvekkilinin 2001 yılından beri faaliyet gösteren sektörün öncü ve en büyük firmalarından biri olduğunu, e-ticaret alanındaki faaliyetlerini www.gittigidiyor.com online alışveriş sitesi üzerinden gerçekleştirdiğini, halk tarafından müvekkilinin markalarının bilinir olduğunu, her iki taraf markasının da tüketiciye verdiği kavramsal algının aynı olduğunu, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, dava konusu markanın birebir müvekkilinin markasının tanınmış olduğu emtialarda tescil edilmek istenildiğini, davalının bu tescilinin, haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nın 25.01.2019 tarihli ve 2019-M-362 sayılı kararının iptali ile dava konusu 2018/39668 başvuru numaralı “sattın gitti” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markasındaki “gitti” ve “sattın” ibarelerinin aynı anlamlara gelen kelimeler olmadığını, “sattın gitti” ve “gitti gidiyor” ibareleri arasında “gitti” kelimesi dışında “anlam” olarak bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/39668 sayılı ve “sattın gitti” ibareli marka başvurusu ile davacı yanın “gitti gidiyor” esas unsurunu haiz seri markaları arasında, davacı yan markalarının tanınmışlığının da bulunduğu 35. sınıf hizmetler bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğu, davacı taraf markasının tanınmış marka statüsünde olduğu, davacının tanınmışlığının bulunduğu 35. sınıf hizmetlerde dava konusu markanın tescilinin, davacı markasının sulanmasına, ayırt edici karakterinin zayıflamasına neden olabileceği, bu nedenle 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası şartlarının da somut olayda oluştuğu, dava konusu başvurunun kötü niyetle gerçekleştirilmiş bir başvuru olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 25.01.2019 tarihli ve 2019-M-362 sayılı kararının iptaline, 2018/39668 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca karıştırma ihtimalinin olmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası koşulların da bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Kanun'un açık hükmü gereği mezkur davanın yetkisiz yerde açıldığını, "gitti" kelimesinin bir fiil olduğunu ve önüne ya da arkasına gelen kelime ile anlam değişikliğine uğradığını, “sattıngitti”nin tamamen geçmiş zamanı ifade ettiğini, ürünün veya hizmetin satıldığını vurguladığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın 2018/39668 sayılı ve “sattın gitti” ibareli marka başvurusu ile davacı Şirketin “gitti gidiyor” esas ibareli tanınmış seri markaları arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin olduğu, davacının “gitti gidiyor” ibareli markasının tanınmış marka statüsünde olduğu, davacının tanınmışlığının bulunduğu 35.sınıf hizmetlerde dava konusu markanın tescili halinde, bu durumun davacının itirazına mesnet markasının sulanmasına, ayırt edici karakterinin zayıflamasına neden olabileceği, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası şartlarının da somut olayda oluştuğu, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; tüm aşamalarda ve istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davacı markalarında "gitti" ibaresinin birleşik ve "gittigidiyor" şeklinde ve markaların bu esas unsuruna başka kelimeler eklenmek suretiyle kullanıldığını, davalı markasının ise ayrık olarak kullanıldığını, tüketici nezdinde farklı markalar olduğunun kolayca anlaşılabileceğini, markalar arasında bütünsel olarak bakıldığında benzerlik bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının “sattın gitti” ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının "gittigidiyor" ibareli markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair TPMK YİDK'nın 25.01.2019 tarihli ve 2019-M-362 sayılı kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.