YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/1033 E.  ,  2023/3898 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/166 Esas, 2021/1221 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/475 E., 2019/385 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/90057 sayılı "NETSYS BİLİŞİM HİZMETLERİ+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı Şirketin 2015/91643, 2015/91650, 2015/91665, 2016/81090, 2016/85109, 2016/85117, 2017/70158 sayılı ve "Logo NETSİS 3 ENTEGRE", "Logo NETSİS 3 ENTERPRISE", "Logo NETSİS 3 STANDART", "Logo NETSİSWINGS", "LogoNETSİS HR", "Logo NETSİS 3 BODRO", "LogoNETSİS B2B" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2018-M-8542 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların farklı olduğunu ileri sürerek ... (TPMK) dava konusu 2018-M-8542 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı cevap dilekçesinde; markaların benzer olduğunu ve aynı emtiayı kapsadığını bu nedenle de markalar arasında karıştırılma riski bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki 09, 38, 42 nci sınıftaki malların ve hizmetlerin, redde dayanak marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, başvuru standart karekterle yazılmış "NETSYS BİLİŞİM HİZMETLERİ+şekil" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "Logo NETSİS 3 ENTEGRE", "Logo NETSİS 3 ENTERPRISE", "Logo NETSİS 3 STANDART", "Logo NETSİSWINGS", "LogoNETSİS HR", "Logo NETSİS 3 BODRO", "LogoNETSİS B2B" ibarelerinden oluştuğu, görsel olarak NETSİS/NETSYS ibarelerinin özellikle önemli olduğu, görselliğin yanında markaların duysal ve kavramsal olarak da benzer oldukları, YİDK kararı ile reddedilen emtianın aynı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "NETSYS" ibaresinin sektörel bir terim olduğunu, "Netsys" ibaresinin İngilizce'de bilgi ağları manasına gelen "network systems" ibaresinin kısaltması olarak algılandığını, markaların benzer bulunmadığını, itiraz eden firmanın bilinirliğinin "logo" ibaresinden geldiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu markanın kapsamı ile davalı Şirketin itirazına mesnet markalarının kapsamlarının aynı / benzer olduğu, "NETSYS BİLİŞİM HİZMETLERİ+şekil" ibareli başvuru ile davalı Şirketin NETSİS ibareli itirazına markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.