YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2021/9179 E.  ,  2023/5226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1437 Esas, 2021/1193 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2020/479 E., 2021/429 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı şirket temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin % 90 oranındaki hissesinin ...'e ait olduğunu, davalılardan ...'nun şirket ortaklığından ayrıldığını, şirket yönetim kurulunun 28.02.2007 tarihli kararıyla 10 yıl süreyle ...'in imzayla yetkili kılındığını, davalı bankada açılan hesaba müşteriler tarafından yatırılan paraların para çekme yetkisi olmayan kişi ya da kişiler tarafından belirli aralıklarla toplam 167.524,00 TL para çekildiğini, davalıların müşterek eylem ve işlemleri ile 167.524,00 TL zarara uğradıklarını ileri sürerek davanın kabulü ile 167.524,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin ve şirket müdürünün hesaptan ve işlemlerden haberdar olmadığı yönündeki iddialarının kabulünün olağan hayat akışına göre mümkün olmadığını, şirket adına yapılan işlemleri kontrol etme, takip etme ve denetleme yükümlülüğü bulunan davacının yatırılan paraların senelerce nereye aktarıldığını bilmemesi, söz konusu ücretlerin akıbetini takip etmemesi ve POS cihazı bağlı olan hesaptan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya duruşma gün ve saatinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen 30.03.2021 tarihli duruşmada davacı temsilcisinin hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunan davalının dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği, davayı takip etmediği, davacı temsilcisinin mazeret de sunmadığı, bu nedenle dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ara karar tarihi itibariyle işlemden kaldırmanın üzerinden 3 ay geçtiği, üç ay içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket yetkilisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı şirket yetkilisi istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına ulaşmayan tebligatlardan sorumlu olamayacaklarını, verilen kararın hatalı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 30.03.2021 tarihli duruşmanın gün ve saatini bildirir şerhli davetiyenin davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket yetkilisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı şirket yetkilisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket hesabından yetkili olmayan kişiler tarafından para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı şirket temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.