YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2021/8978 E.  ,  2023/3459 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1441 Esas, 2021/1601 Karar
SAYISI : 2019/400 E., 2021/125 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Kapadokya AVM isimli satış mağazasında davacı şirketin tanınmış TAÇ markasını izinsiz olarak 35.sınıfta yer alan mağazacılık hizmetlerinde kullandığının tespit edildiğini, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının mağazacılık sınıfı olan 35. sınıfta TAÇ markasının kullanımını haklı kılabilecek herhangi bir tescilinin ya da kullanım lisansının bulunmadığını, davacı şirket dışında hiç kimsenin TAÇ markasını mağaza ismi olarak tabelasında kullanma hakkının bulunmadığını, davacı şirketin 35.08 (yeni sınıflandırmada 35.05) sınıfındaki tescillerinin, 2011 yılı öncesindeki sınıf tebliğleri uyarınca bütün mal ve hizmetleri kapsadığını, davalının 35. sınıfta tescilli herhangi bir TAÇ markası olmadığı gibi kendisi ile grup şirketi olduğu düşünülen dava dışı Taç Mutfak Eşyaları Ltd. Şti.'nin de TAÇ ibareli marka tescillerinin çoğunlukla 08. ve 21. sınıfları kapsadığını, bu firmanın mağazacılık alanında bugüne kadar hiçbir tescilinin bulunmadığını, TAÇ markasının mağazacılık alanında kullanılması hususunda davacı şirketten başka hiç kimseye kanun tarafından verilen bir hakkın bulunmadığını, davalının kullandığı markanın davacı şirketin tescilli markasına tecavüz ettiğini, davalının mağaza tabelasında kullandığı markanın davacı şirket markasının neredeyse birebir aynısı olduğunu ve iltibas yaratacak kadar benzediğini ileri sürerek davalı tarafın iş yeri tabelasında ve iş yeri içerisinde mağaza ismi olacak şekilde gerçekleştirdiği kullanımların, davacı adına tescilli TAÇ markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüzün önlenmesini ve men'ini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Kapadokya AVM isimli mağazada TAÇ markalı ürün dışında herhangi bir marka altında ürün satmadığını, davalı tarafından yasal marka tesciline dayalı kullanımın söz konusu olduğunu, davalının TAÇ markasının 07, 08, 11 ve 21. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı kullanımının davacının 35/05 alt grubunda tescilli markalarına tecavüz oluşturmadığını, üretilen malın satımının 35/05 alt grubuna giren bir hizmet olmadığını, bir ticari işletme bünyesi içinde üretilen ürünlerin satılmasının, zaten işletmesel faaliyetin doğal sonucu olduğunu ve ayrıca 35/05 alt grubunda tescil yaptırılması gerekmediğini, davalı mağazasına ilişkin görsellerde davalının dava dışı kardeş şirketi TAÇ MUTFAK adına tescilli olan züccaciye ürünleri açısından satış yapıldığının görüldüğünü, davalının ürettiği ve üzerinde marka tesciline hak kazandığı emtiaları mağazasında ve sanal ortamda satabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tescilli markaları ile davalı kullanımına konu işaret, TAÇ ibaresinden kaynaklı benzer olsa da, davalının kullanımına konu 08. ve 21. sınıflardaki TAÇ markalı züccaciye mallarının perakende satışı hizmetleri bakımından markaların hizmet listelerinin farklı olduğu, davacının davalının satışlarından önceye gider şekilde 8. ve 21. sınıftaki farklı markalı emtiaların mağazasında satışını yaptığını ispatlayamadığı, davalı kullanımının davacının marka haklarını ihlal etmediği ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 29 uncu maddeleri uyarınca davacının markasından doğan haklara tecavüz teşkil etmediği, haksız rekabet hususunda ise TAÇ ibaresinin davalıya ait mağaza isminde kullanımı ile davacı adına tescilli TAÇ ibareli markalar arasında iltibas tehlikesi ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalının bahse konu kullanımlarının haksız rekabet teşkil eden fiillerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ürün markasının mağazacılık markası olmadığını, ürün markasının tescilinin aynı isimle mağaza açma hakkını vermeyeceğini, Mahkemenin markalar arasındaki iltibası doğru bir şekilde değerlendirmediğini, dava dışı şirket adına tescilli Taç markalarının 35.05. sınıfta tescilli olmadığını, davalı tarafın Taç markasını mağaza adı olarak kullanma hakkının olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacı şirketin TAÇ markasının 35. mağazacılık sınıfında tescilli olup markası hükümsüz kılınmadığı sürece tekel hakkına sahip olduğunu, davalı şirketin 8. ve 21. sınıftaki tescillerinden dolayı 35.5 sınıfta da hak sahibi olduğu yönündeki kararın doğru olmadığını, davalının davacı şirketin markasına tecavüz ettiği kesin olan davacı markası ile mağaza açamayacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.