YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2021/8630 E.  ,  2023/2818 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2550 Esas, 2021/1155 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/100 E., 2019/497 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalının davacıdan 182.900,00 TL tutarında ithal kömür satın aldığını, malın teslim edildiğini, davacı tarafça keşide edilen faturalar kapsamında davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı hakkında %20 oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında kömür alışverişi ile ilgili herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalıya herhangi bir kömür ürünü teslim edilmediğini savunarak davanın reddine, davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacının davalıya kömür satarak teslim ettiği, söz konusu kömür satışına ilişkin fatura düzenlediği, faturaların davacının ticari defterlerine işlendiği, davalının dava konusu 4 adet fatura tutarı 182.900,00 TL'lik malı davacıdan aldığına dair Vergi Dairesine BA formu ile bildirimde bulunduğu, bu kapsamda davacının 182.900,00 TL alacağının bulunduğu ve bu alacağın davalı tarafça ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Edirne İcra Müdürlüğünün 2017/5453 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; satış sözleşmesinin asli unsuru olan mal teslimi hususunun davacı tarafça ispatlanamadığını, davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini kesin delillerle kanıtlaması gerektiğini, fatura içeriklerine 8 gün içinde müvekkili tarafından itiraz etmediğinin yasal delillerle davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, davacının dava dilekçesi ve delillerinde dayanmadığı BA- BS formlarının kesin süre geçtikten sonra ileri sürülmesi ve bu formların incelenmesi suretiyle rapor tanzim edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında, davacının satım konusu emtiayı davalıya teslim ettiğinin bizzat davalı tarafından vergi dairesine sunulan BA formları ile sabit olduğu, davalının satın aldığı mallara ilişkin davacı tarafından düzenlenen e-faturaları kayıtlarına işleyerek ilgili vergi dairesine bildirdiğinden, malın fatura ile teslim edildiğinin kural olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının süresinde defterlerini ibraz etmemesi karşısında fatura ve davalı tarafından vergi dairesine yapılan bildirim dikkate alındığında emtianın davalıya teslim edildiği kabul edilerek İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, faturaya istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.