YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2024/98 E.  ,  2024/4330 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/997 E., 2023/1091 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,08.09.2015 tarihli kararı ile dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkumiyet kararları verilmiştir.
2. Kararların sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 05.07.2023 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
3. Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/997 Esas, 2023/1091 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırcılık suçundan açılan davaların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davalarının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerekirken uygulanmaması ve zamanaşımı süresinin de yanlış hesaplanması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıklar hakkındaki 08.09.2015 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu ve bu tarihten hükümlerin tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin belirlenmesi ile bu hususun yasal ve yeterli olarak açıklanması nedeniyle hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/997 Esas, 2023/1091 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.