YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2024/781 E.  ,  2024/4221 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/193 E., 2012/220 K.
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İTİRAZA KONU KARAR: Onama
İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2014/3307Esas, 2016/7027 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2024 tarihli ve KD-2024/981 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ve süre aranmayan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.01.2014 tarihli ve 2012/234670 sayılı tebliğnamenin, sanık müdafine Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmeyerek sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ve kararın kaldırılarak tebliğname tebliğ edildikten sonra karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
1. Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince verilen 22.09.2016 tarihli onama kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne ilişkin 26.03.2024 tarihi arasında zamanaşımının durduğu belirlenmiştir.
2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.10.2007 tarihli ve 2007/10-226 Esas, 2007/215 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; hükmü temyiz etmeleri veya aleyhlerinde sonuç doğurabilecek görüş içermesi hallerinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamenin, sanık veya müdafii ile katılan veya vekiline tebliğ olunması gerektiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/234670 sayılı tebliğnamesi ile kararın onanmasının talep edildiği ve tebliğnamenin kendisini vekaletname ile temsil eden müdafii Av....'ya tebliğ edilmesi yerine baro tarafından 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca atanan müdafii Av. ...'a tebliğe çıkarıldığı ve tebligatın da iade döndüğü halde sanık müdafiine tebliğname usulüne uygun tebliğ edilmeksizin karar verildiği, sanığın tebliğnameye cevap hakkını kullanamadığı ve savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 22.09.2016 tarihli ve 2014/3307 Esas, 2016/7027 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. 07.02.2024 tarihinde tebliğnamenin usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edildiği anlaşılmakla; dosya yeniden ele alınıp incelenerek gereği düşünüldü,
4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulamasında, hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
5. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün oy birliği ile ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.