YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2024/6 E.  ,  2024/5652 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/784 E., 2022/721 K.
SUÇLAR : Tefecilik yapmak, sahte fatura düzenleme ve kullanma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2012/303 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tefecilik, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından mahkûmiyet kararları verilmiştir.
2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/784 Esas, 2022/721 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiileri ve sanık ...'ın istinaf başvurularının açılan kamu davalarının olağan zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle düşürülmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; düzeltilerek esastan red kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
A.Sanıklar Hakkında Tefecilik Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında 2009, 2010 ve 2011 Takvim yıllarında, Sanık ... Hakkında 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenlemek Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) bendi ve 5237 sayılı Kanun'un 241 inci maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sanıkların savunmasının alındığı 31.05.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi ve bu hususun yasal ve yeterli olarak açıklanması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Sanık ... Hakkında 2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığın diğer suçlara yönelik 31.05.2013 tarihli savunmasını yaptıktan sonra düzenlenen ve bu dava ile birleştirilen 03.11.2014 tarihli iddianame ile 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla, bu suçlar yönünden savunmasının alındığı tarihten istinaf inceleme tarihine kadar zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden kamu davasının düşmesine hükmedilmesi yasaya aykırı ise de; bu sürenin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmıştır.
C. Sanık ... Hakkında 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla; 12.10.2012 tarihli iddianame ve sonrasında düzenlenerek birleştirilen iddianamelerde; sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan açılan bir dava olmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak yargılamaya devamla hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
A.Sanıklar Hakkında Tefecilik Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında 2009, 2010 ve 2011 Takvim yıllarında, Sanık ... Hakkında 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenlemek Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/784 Esas, 2022/721 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında 2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/784 Esas, 2022/721 Karar sayılı incelemeye konu kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C.Sanık ... Hakkında 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/784 Esas, 2022/721 Karar sayılı incelemeye konu kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.