YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2024/593 E.  ,  2024/7898 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/176 E., 2023/1276 K.
SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî temyiz isteminin reddi, kısmî temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ...'in temyiz istemi yönünden; sanığın yokluğunda verilip 08.06.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 28.08.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/51 Esas, 2022/192 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, aynı maddenin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis ve 39....,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2023/176 Esas, 2023/1276 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri
Katılanın zararını gidermek istediğine ilişkindir.
B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmesi aksi hâlde asli fail olarak değil yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması talebine ilişkindir.
D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmesi talebine, eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde katılanların ev telefonunu arayan şahsın katılan ...'e kendisini sivil polis olarak tanıttığı ve Diyarbakır'da soyulan bir kuyumcu olayı ile ilgili adlarının geçtiğinden bahisle gözetimde olduğunu söyleyerek az sonra ikametlerine göndereceği polis ekibine belirteceği parayı vermelerini söylediği, katılanların arayan şahsa inanmaları nedeniyle ikamete gelen şahsa 5.000,00 TL nakit, 40 gram bilezik ve bir çift altın küpeyi verdikleri anlaşılmıştır.
2. Sanıklar ..., ... ve ...'un, soruşturma aşamasındaki savunmalarında, katılanların ikametlerinin önüne gittiklerini, ...'un ikamete giderek parayı aldığını beyan ettikleri, sanık ...'nin, sanık ...'ün ...'e kendisini polis olarak tanıtacağını söyleyerek kendilerinin de gidip paraları almalarını istediğini, kendisinin, sanıklar ... ve ...'le bu durumu bilerek Adana ilinden yola çıktıklarını beyan ettiği, sanık ...'ün ise diğer sanıkları, kendilerinden alacağı olması nedeniyle aradığını beyan ettiği belirlenmiştir.
3. Katılanların aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.
4. Katılanların sanık ...'u teşhis ettikleri, ayrıca PTS kayıtlarına göre sanıkların Adana’dan, 01 AHH ... plaka sayılı araç ile olay tarihinde ve olay sırasında Bolvadin ve Emirdağ arasında geçiş yaptıkları belirlenmiştir.
5. Suç tarihinden bir gün sonra Aydın ili Çine ilçesinde meydana gelen benzer olayda yapılan araştırmalar sonucu sanıklar ..., ... ve ...'in yakalandıkları, telefon incelemesinde mesaj kayıtlarında Afyonkarahisar ili Emirdağ ilçesi bilgisi bulunduğu tespit edilmiştir.
6. Sanıkların güncel adlî sicil kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın yokluğunda verilip 08.06.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 28.08.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanıklar ..., ... ve ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2023/176 Esas, 2023/1276 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2023/176 Esas, 2023/1276 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2024 tarihinde karar verildi.