YARGITAY 11. CEZA DAIRESI

11. Ceza Dairesi         2024/5312 E.  ,  2025/3808 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Hükümlü hakkında, Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2019 tarihli ve 2017/268 Esas, 2019/144 Karar sayılı kararı ile "2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359/b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın, hükümlünün istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2019/6306 Esas, 2019/6421 Karar sayılı esastan ret kararıyla kesinleşmesini müteakip, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15.04.2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Daire Kanun'un (7394 sayılı Kanun) 4, 5 ve 6. maddeleri ile 213 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler nedeniyle uyarlama yapılması talebinde bulunması üzerine, Mahkemece duruşmalı olarak yapılan uyarlama yargılamasında hükümlünün, 213 sayılı Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun'un 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca neticeten 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/809 Esas, 2023/931 Karar sayılı kararının, esasa yönelik olarak itiraz edilmeksizin 21.03.2024 tarihi itibarıyla kesinleştirildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 2024/15982 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2024 tarihli ve KYB-2024/98399 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
A. Kanun Yararına Bozma İstemi
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2024 tarihli ve KYB-2024/98399 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2023 tarihli ve 2023/809 esas, 2023/931 sayılı kararına karşı katılan kurum vekili tarafından yapılan itirazın vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin olduğu ve Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2024 tarihli ve 2023/129 değişik iş sayılı kararının sanık ... yönünden esasa yönelik bir karar olmadığı gözetilerek yapılan incelemede,

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/12/2005 tarihli ve 2005/162 esas, 2005/173 karar sayılı ile Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20/03/2023 tarihli ve 2023/1426 esas, 2023/1341 karar sayılı ilâmlarında yer aldığı üzere, lehe olan kanunun belirlenmesi herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyorsa veya sonraki kanun ile cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağı doğmuşsa yargılamasının duruşma açılıp uyarlama yargılaması yapılarak karar verilmesi gerekmesi karşısında, mahkemesince sanığa usulüne uygun tebliğ yapılmayarak 21/11/2023 tarihli duruşmadan haberdar edilmeksizin savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- Kabule göre de, 2012 takvim yılına ilişkin eylem yönünden Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2023 tarihli kararı ile 15/04/2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4, 5 ve 6. maddeleri ile 213 sayılı Kanun'da yapılan değişikliğin sanık lehine olduğu kabul edilerek, sanığın 213 sayılı Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun’un 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, uyarlama yargılaması öncesi aynı eylem nedeniyle sanık hakkında Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/04/2019 tarihli kararı ile 213 sayılı Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun’un 43/1 ve 62/1. maddeleri tatbik olunarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği nazara alındığında, uyarlama yargılamasına konu yasal değişiklik öncesi durumun sanık lehine olduğu gözetilmeden, uyarlama talebinin reddi ile önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde sanık aleyhine karar verilmesinde,
İsabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. 15.04.2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359/son maddesinden önce gelmek üzere; “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” cümlesinin eklendiği ve 7394 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34. maddesinde; "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir.
...
359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemelerde yer alan zincirleme suça ilişkin koşulların belirlenmesi, duruşma açılmak suretiyle yapılır.”
Hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.
2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; "2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunu işlediği iddia ve kabul olunan hükümlü hakkında, Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2019 tarihli ve 2017/268 Esas, 2019/144 Karar sayılı kararı ile 213 sayılı Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun'un 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın, hükümlünün istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2019/6306 Esas, 2019/6421 Karar sayılı esastan ret kararıyla kesinleşmesini müteakip, 7394 sayılı Kanun hükümleri uyarınca duruşmalı olarak yapılan uyarlama yargılamasından usûlüne uygun olarak haberdar edilmediği ve UYAP üzerinden yapılan incelemede aynı mükellefiyetine ilişkin olarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına esas başkaca bir dosyası bulunmayan ve Kanun'un öngördüğü etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmayan hükümlünün durumunun uyarlama yargılamasına konu yasal değişiklik öncesi lehine olduğu gözetilmeden, uyarlama talebinin reddi ile önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi yerine, hükümlü hakkındaki önceki hükmün iptali ile 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasına mahkûmiyetine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/809 Esas, 2023/931 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309/4-b. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.04.2025 tarihinde karar verildi.