YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2024/41 E.  ,  2024/2151 K.
"İçtihat Metni"K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 06.10.2023
SAYISI : 2021/233 E., 2023/124 K.
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

İNCELEME KONUSU
KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararı

KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2023 tarihli ve 2021/233 Esas, 2023/124 Karar sayılı ek kararının, itiraz edilmeksizin 24.10.2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.12.2023 tarihli ve 2023/27701 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2023 tarihli ve KYB-2023/133929 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2023 tarihli ve KYB-2023/133929 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği nazara alındığında, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyette üye olarak bulunan Hakim Hamza Beyazpolat ve Hakim Aslıhan Özer'in yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli ve 2021/233 Esas, 2023/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün 13.06.2023 tarihinde kesinleştirilmesini müteakip, sanığın 11.09.2023 tarihli dilekçesi ile hükmün usulüne uygun şekilde kesinleşmediğini, temyiz hakkının geri verilmesini ve eski hale getirme talebinin değerlendirilmesini istediğini beyan etmesi üzerine, bahse konu dilekçenin yargılamanın yenilenmesi talebi olduğundan bahisle aynı Mahkemenin 06.10.2023 tarihli ve 2021/233 Esas, 2023/124 Karar sayılı ek kararı ile talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, sanığın 11.09.2023 tarihli dilekçesinin içeriği itibarıyla eski hale getirme ve istinaf mahiyeti taşıması karşısında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince, dosyanın 5271 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bir karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi yerine, hatalı değerlendirme sonucu yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesinin Kanun'a aykırı olduğu anlaşılmıştır.
2. İnceleme konusu karar hakkında belirlenen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 26.02.2024 tarihinde karar verildi.