YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2024/399 E.  ,  2024/5119 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/654 E., 2023/821 K.
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2014/689 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2014/689 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/5582 Esas, 2022/11764 Karar sayılı kararı ile yasa değişikliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2022/654 Esas, 2023/821 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın kararı temyiz etmek istediğine dair dilekçe vermiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
... Orman Ürünleri.. Ltd. Şti'nin 2010, 2011 ve 2012 yıllarındaki yetkilisi olan sanık hakkında, bu takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile kamu davası açılmış, sanığın üzerine atılı suça ilişkin dava şartı olan mütalaa ve vergi inceleme raporu ile vergi tekniği raporu dosya arasında olduğu görülmüş, dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre 2010 yılında 21 adet belge ile 1.888.301,00 TL, 2011 yılında 81 belge ile 734.209,00 TL tutarında, 2012 yılında 85 adet belge ile 614.536,00 TL tutarında sahte fatura düzenlendiğinin tespit edildiği bildirilmiş, sanık savunmalarında; suçlamaları kabul etmediğini, ablasının eşinin kendisini işe sokacağını söyleyerek ... isimli kişi ile birlikte notere götürdüğünü, orada bir takım evraka imza attırdığını, adına şirket açıldığından haberinin olmadığını beyan etmiş, ancak dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre, 10.09.2010 ve 28.09.2010 tarihli yoklama tutanaklarındaki imzaların sanığın eli ürünü olduğu belirlenmiş, Mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabulü ile hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuş, zarar ödenmediği için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2022/654 Esas, 2023/821 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.