YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2024/3292 E.  ,  2024/8309 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/880 E. 2024/761 K.
SUÇ : Kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2024/880 Esas, 2024/761 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi, aynı maddenin üçüncü fıkrası, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl hapis ve 1.050.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba karar verilmiştir.
2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2024/880 Esas, 2024/761 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin ayrı ayrı sundukları dilekçelerindeki temyiz istekleri; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, fahiş ceza verildiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık ile temyiz dışı sanık ...'in, kimliği tespit edilemeyen ve hakkındaki soruşturma dosyası tefrik edilen faili meçhul şahıs ile birlikte, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kendilerini polis olarak tanıtıp, hırsızlık olayı gerçekleştiği ve bununla ilgili altınlarını kontrol etmeleri gerektiği şeklindeki hileli hareketlerle kandırıp yönlendirmeleri neticesinde, katılanın toplam 302.700,00 TL değerinde altın ve telefon teslim etmesini sağlayarak haksız menfaat temin ettikleri, katılanı telefon ile arayıp görüşmeyi yapan üçüncü bir kişinin de eyleme iştirak ettiğinin sabit olduğu, böylece atılı suçu işlediğinden, sanığın, suçun işleniş biçimi ve meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına, hakkında aynı nevi suçtan devam eden soruşturma ve kovuşturmalar ile sabıkasına yansıyan sosyal kişiliği göz önünde bulundurularak takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
2.Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kamera görüntüleri, bilirkişi raporları, kurumların cevabi yazıları, katılanın beyanları, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurularının esastan reddi kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2024/880 Esas, 2024/761 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden Başkan Vekili ...'ün 30.08.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin beşinci fıkrasına istinaden düşülen işbu şerhin altı imzalanmıştır.