YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2024/226 E.  ,  2024/5126 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/1 E., 2023/791 K.
SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme; defter, kayıt ve belgeleri gizleme
HÜKÜMLER : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2013 tarihli kararıyla sanık hakkında,
a. 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
b. Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 15 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
2. Sanık müdafiinin temyiz talebinde bulunması üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesince 06.12.2018 tarihinde yapılan incelemede, anılan hükümlerin; ... cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerekmesi nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.
3. Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2019/1 Esas, 2023/791 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca olağan zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle, düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; zamanaşımını durduran ve kesen nedenlerin dikkate alınmadığına, hatalı hesaplama sonucu düşme kararı verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası ve aynı maddenin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden, 03.06.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 19.03.2013 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu; 26.03.2020 tarih ve 31080 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı Kanun'un geçici birinci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 13.03.2020 ila 15.06.2020 tarihlerinde suç ve ceza zamanaşımı sürelerinin durmadığı, dosya kapsamına göre, zamanaşımını durduran herhangi bir neden bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenleZDenizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2019/1 Esas, 2023/791 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.