YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2024/1893 E.  ,  2024/5085 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1614 E., 2023/2188 K.
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan ret ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/82 Esas, 2022/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3000,00 TL ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2022/1614 Esas, 2023/2188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkumiyet hükmünün kaldırılması ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hüküm tarihine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde geçerli olan vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
Sanık müdafiinin beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Beraat eden sanık lehine vekalet ücretinin tespitinde, bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın karar verilmesi halinde, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinin esas alınması gerektiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2022/1614 Esas, 2023/2188 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.