YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2024/1841 E.  ,  2024/8736 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/280 E., 2023/162 K.
SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
2.Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün, suç vasfı nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Balıkesir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli kararı 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca basit yargılama usulü uygulanarak beraat kararı verilmiştir.
4. Katılan vekilinin itirazı üzerine duruşma açılarak.Balıkesir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2023 tarihli ve 2023/280 Esas, 2023/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan, , 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; atılı suçu işleyen sanık hakkında verilen beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddeleri gereğince "şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu" tarihten "uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kaldığı" tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 209 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 29.01.2015 tarihli bozma öncesi mahkûmiyet tarihi olduğu ve bu tarihten, duran süre de dikkate alınarak, hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece zamanaşımından düşme kararı verilmesi gerekirken hukuka aykırı olarak yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.