YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2024/1667 E.  ,  2024/8774 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/129 E., 2022/187 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ladik Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sanığın temyiz talebinde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 10.03.2021 tarihinde yapılan incelemede, anılan hükmün; "sanığın kendisini polis olarak tanıtmak suretiyle katılanı dolandırdığının iddia edilmesi karşısında; eyleminin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen ( L ) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Ladik Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2021/129 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği özetle; eksik incelemeyle delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine, yüklenen suçla alakasının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Katılanı cep telefonundan arayan bir kişinin kendisini emniyet personeli olarak tanıttığı ve katılana, kimlik bilgileri kullanılarak terör örgütüne para aktarıldığı, olayın çözümü için bildirilen hesap numarasına ve GSM hatlarına para ve kontör göndermesi gerektiğini söylediği, arayan kişiye inanan katılanın, sanık adına kayıtlı posta çeki hesabına 7.000,00 TL para, söz konusu GSM hatlarına 150,00 TL tutarında kontör gönderdiği, posta çeki hesabına gönderilen paranın aynı gün sanık tarafından çekildiği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, paranın çekilme anına ilişkin kamera görüntüleri, paranın gönderildiği posta çeki hesabı ve paranın ilgili şubeden çekildiğine ilişkin hesap açma formu ve dekont üzerindeki bir kısım el yazıları ve sanık adına atılı imzaların sanığın eli ürünü olduğuna dair uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın sübut bulan eyleminin suç tarihine göre lehe kabulle basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Bozma sonrası yapılan yargılamada yakalama kararı üzerine Demre Asliye Ceza Mahkemesince sorgusu yapılan sanığın açık şekilde duruşmadan vareste tutulmayı talep ettiği anlaşıldığından Tebliğnamedeki sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
2. Sanığın üzerine atılı ve sübutu kabul edilen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2021/129 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararında sanık tarafından sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.