YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2024/1359 E.  ,  2024/4407 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1320 E., 2016/462 K.
SUÇLAR :Resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/1320 Esas, 2016/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mahkemece sanık hakkında verilen hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Hakkında yakalama kararı bulunan sanığın içinde bulunduğu aracın polis ekiplerince durdurulduğu, kimlik kontrolü sırasında sanığın kendi fotoğrafına havi ancak ... ait kimlik bilgilerine göre oluşturulmuş sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiği ve araçta bulunan tanık ...'ın da sanığa ait olduğu anlaşılan aracın torpido gözünde bulunan 1 adet Kartal 2003 light marka, 77755 seri nolu kurusıkı tabanca ve 19 adet 7,65 çapında fişekleri teslim ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında, suçunu ikrar etmiştir.
3. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunda inceleme konusu nüfus cüzdanının tamamen sahte olarak düzenlendiği, nüfus cüzdanının aldatıcılık niteliğini haiz olduğu ve inceleme konusu tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu tespit edilmiştir.
4. Mahkemece suça konu nüfus cüzdanın adli emaneten getirtildiği özelliklerinin duruşma tutanağına geçirildiği ve aldatıcılık niteliğinin mevut olduğu gözlemlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak;
Sahte kimlik belgesinin hukuki kesinti bulunmadan farklı tarihlerde düzenlenip kullanılmasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca arttırılması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma, Taşıma Veya Bulundurma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığa isnat edilen ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma, taşıma veya bulundurma suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli 2020/87 Esas ve 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/1320 Esas, 2016/462 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz isteği yerinde görüldüğünden 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, sanık hakkında uygulanan zincirleme suç hükümlerinin hüküm fıkrasından çıkartılması halinde 2 yıl hapis cezası şeklinde belirlenecek olan sonuç hapis cezası hakkında, sanığın adli sicil kaydına göre tekerrür halinde bulunması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil ettiği anlaşılmakla bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın tamamen çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma, Taşıma Veya Bulundurma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/1320 Esas, 2016/462 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.