YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/7373 E.  ,  2024/1591 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/176 E., 2016/118 K.
SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na aykırılık,
SUÇ TARİHLERİ : 2010, 2011, 11.03.2013, 11.04.2014
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar, sanıklar müdafii, Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik şikayetçi vekilinin temyizi yönünden; şikayetçi kurumun 04.05.2015 tarihli katılma talep dilekçesinde, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) aykırılık suçuna yönelik katılma talebi bulunmadığı, bu nedenle bu suç yönünden katılan sıfatını kazanmadığı ve hükümleri temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Diğer temyizler yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/176 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ikişer kez 3'er yıl 1'er ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; defter kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 18'er ay 22'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve ertelemeye; 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin altıncı fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62, 51 ve 52 nci maddeleri uyarınca 5'er ay hapis 100,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istemi, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulduğuna, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin suçlar için zamanaşımı sürelerinin dikkate alınarak düşme kararı verilmesine,
2. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanıklar tarafından kamu zararı giderilmediğinden şartları oluşmamasına rağmen mahkumiyet kararlarının ertelenmesine karar verilmesi nedeniyle kararların bozulması talebine,
3. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanıklar hakkında defter kayıt ve belgeleri gizleme suçundan hükmolunan temel cezaya, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması sırasında hata yapılarak 18 ay 22 gün hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle kararların bozulmasına,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
A. Şikayetçi Vekilinin 5607 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyizi Yönünden
Şikayetçi kurum vekilinin katılma talep dilekçesinde, atılı suça yönelik katılma talebinde bulunmadığı, bu nedenle katılan sıfatını kazanmadığı ve hükümleri temyize yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sahte Fatura Düzenleme, Sahte Fatura Kullanma ve 5607 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar ve Sanıklar Müdafiinin Temyizleri Yönünden
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği belirlenmiştir.
C. Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik, Sanıklar, Sanıklar Müdafii, Katılan Vekili ve Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden
1. Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2. Mahkemece 19.01.2016 tarihli duruşmada bir sonraki duruşma tarihi 23.02.2016 olarak belirlendiği halde, duruşma arasında bilirkişi raporunun tevdi edilmesi üzerine, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmeden, re'sen duruşma açılmak ve karar verilmek suretiyle iddia ve savunma hakkının kısıtlanması,
3. Sanıklar hakkında atılı suçtan belirlenen temel cezaya, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması sırasında hata yapılarak 15 ay olması gereken sonuç cezanın 18 ay 22 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
4. Sanık ... yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerektiği nazara alındığında; incelenen dosyada, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı halde, hakkında takdiri indirim uygulanarak cezası ertelenen ve suç tarihi itibarıyla engel adli sicil kaydı bulunmayan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanık hakkında; "zararın giderilmemesi nedeniyle” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, (Sanık ... yönünden; yukarıda açıklandığı üzere, zararın giderilmemesi gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı ise de, sanığın adli sicil kaydına göre, engel sabıkası bulunması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.)
5. Sanık ... yönünden; adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan 5 ay hapis cezası bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesindeki şartlar gerçekleşmediği halde, erteleme hükümlerinin uygulanması,
6. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi birinci fıkrası hak yoksunluklarına hükmedilmesi zorunlu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
7. 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrasında "hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesine rağmen, Mahkemece "denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi hâlinde ertelenen cezanın infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilmek suretiyle infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,
8. Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edilmesinden itibaren, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarih olduğu, defter ve belge isteme yazısının sanık ... için 21.02.2013, sanık ... için 25.03.2014 tarihinde tebliğ edilmesi ve ibraz için 15 günlük süre verilmesi nedeniyle, suç tarihlerinin 15 günlük sürenin bitimini takip eden ilk mesai olan 11.03.2013 ve 11.04.2014 tarihleri olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
A. Şikayetçi Vekilinin 5607 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/176 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararlarına yönelik şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sahte Fatura Düzenleme, Sahte Fatura Kullanma ve 5607 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar ve Sanıklar Müdafiinin Temyizleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/176 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararlarına yönelik sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik, Sanıklar, Sanıklar Müdafii, Katılan Vekili ve Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/176 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararlarına yönelik sanıklar, sanıklar müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.