YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/7330 E.  ,  2024/3966 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2175 E., 2023/1420 K.
SUÇ :Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi Ret, Kısmi esastan ret ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/709 Esas, 2022/770 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü, 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ve 407.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/310 Esas, 2023/107 Karar sayılı kararını sanık ve müdafi ile katılan vekilinin istinaf etmesi üzerine hüküm kısmında çelişki ve eksik inceleme nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2023 tarihli ve 2023/170 Esas, 2023/509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L)-son bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ve 407.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ,hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
4. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin,18.10.2023 tarihli ve 2023/2175 Esas, 2023/1420 Karar sayılı hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'in temyiz isteği, kararı temyiz etmek istediğine ilişkindir.
2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, şüpheden sanık yararlanacağı, sanığın pişman olduğu, müştekinin zararını karşılayacak durumu olmadığı, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, kararın kaldırılması ve beraatine karar verilmesine ilişkindir.
3.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın az ceza aldığına, bu nedenle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
07.09.2022 tarihinde katılana ikametinde bulunduğu sırada saat:11.30 sıralarında kullanmakta olduğu cep telefonunu...numaralı telefondan arayan bir erkek şahsın katılana "emniyet genel müdürlüğünden arıyoruz, senin bilgilerin bankadan çalınmış, bu işin içerisinde banka görevlileri ve polisler de var, sizin ve bir çok kişinin bankadaki paralarını yurt dışına çıkartacaklar, biz soruşturma yürütüyoruz, bu yüzden sizin evinize gelerek arama yapacağız, biz aramadan önce evinizde ne kadar para varsa bana söyle" dediği, katılanın da evinde 40.000 TL ve 9.000 Euro para olduğunu söylemesi üzerine bu kez şahsın "bu paraları bir iki dakikalığına buz dolabına koy nemlensin ki biz parmak izi çalışması yapacağız" şeklinde talimat vermesi üzerine paraları buzdolabına koyduğu, telefonu kapatmamasını isteyen şahsın bir süre konuştuktan sonra "tamam paralar nemlendi, sen paraları bir poşete koy dışarı çık, biz seni uydudan izliyoruz" diyerek kendisini yönlendirmesine bağlı şekilde hareket ederek paraları poşete koyup dışarı çıktığı ve bu sırada halen kendisiyle telefonda konuşmaya devam eden şahsın evin yakınında park olup olmadığını sorunca katılanın da caddenin karşısında ....Parkı olduğunu söylediği, bu kez şahsın parkı çıkartamadığını söylemesi nedeniyle bazı yer ve marketleri söyleyerek parkın yerini bu şahsa tarif ettiği, bunun üzerine şahsın "tamam sen Kaymakamlığın yanından karşı parka geç" demesi üzerine ....Parkına giderek sağa sola baktığını ancak kimseyi göremediği, bu sırada telefondaki şahsın "biz seni görüyoruz üzerinde kareli bir gömlek var, benim dediğim yöne doğru devam et" diyerek kendisini ... İlkokulunun yanında bulunan ... Sokağına doğru yönlendirdiği, bu sırada arkasından 20-25 yaşlarında 1.75 boylarında, kirli sakallı, üzerinde beyaz tşört, koyu renkli kot pantolon ve siyah spor ayakkabı olan bir şahsın yaklaşarak sürekli telefonda konuştuğu ancak şahsın ne konuştuğunu duymadığı, telefonda konuştuğu şahsın kendisine "senin yanına gelen şahsa paraların bulunduğu poşeti ver, o paraları araçta kontrol edecek sonra tekrar geri sana verecek" dediği, katılanın da "bu şahıs kim ki buna parayı vereyim, bir karakola gidip orada teslim edeyim" diye karşılık verince karşıdaki şahsın kendisine kızarak "hemen bir ekip gönderiyorum, seni oradan aldırıp, hapse atacağım, sen savcıya devlete karşı mı geliyorsun" dediği, bu sırada arkasından gelen şahsın önüne geçerek kendisine "yürürken aramızda mesafe olsun" diyerek seslendiği, 2-3 metre mesafede bu şahsın arkasından gittiği, telefondaki şahsın kendisine kızması nedeniyle korktuğu için önünde yürüyen şahsa parayı verdiği, bu sırada şahsın caminin yanına vararak "sen orada bekle" şeklinde işaret yaptığı, bu şahısla hiç konuşmadığı, parayı verdikten sonra caminin yakınında paranın gelmesini beklediğini ancak kimse gelmeyince bir süre sonra şahsın gittiği yerin çevresini kontrol ettiğinde kimseyi göremediği, bu sırada açık olan telefonda kendisini arayan şahısla konuşmaya devam ettiği ve bu şahsa "benden parayı alan şahıs ortalıkta yok" diye söyleyince karşıdaki şahsın "parayı bize getirdi, biz tekrar kontrol edeceğiz, ben sana yardımcı olacağım" şeklinde sözler söylediği ve bu sırada telefonun kapandığı, kısa süre sonra kendisini bu kez... numaralı hattan arayan aynı şahsın "sana yardımcı olacağım, bankaya git bankacılara oğlum araç aldı, bana 75.000 TL kredi verin de" şeklinde sözler söylediği sırada yanına gerçek polislerin geldiği ve dolandırıldığını anladığı, ancak şahısları yakalatmak için konuşmasına devam ederek bankaya gideceğini söylediği sırada telefonun yine kapandığı, bu kez aynı şahsın ...numaralı telefondan kendisini tekrar aradığı, bu kez şahsa "bankaya gitmeyim, yorgunum, hastayım, evde 5.000 Euro daha var onu size teslim edeyim" deyince bu şahsın "tamam ben amirimle görüşeyim sana döneceğim" dedikten sonra "bankaya git o parayı vereceğin IBAN ve hesap numarasına yatır oradan alacağın dekontu da adliyeye getir, biz adliyedeyiz buradan da paralarını al" diyerek...isimli şahsa ait olan ... 2250 04 IBAN numarasını yazdırdığı, kendisinin bankaya doğru gittiği sırada şahsın telefonu kapattığı, iddia, olay tutanağı, görüntü izleme CD çözüm ve şüpheli tespit tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, tanık beyanları, sanığın savunması, bilirkişi raporu ve tüm evrak kapsamından sanık ...'un atılı suçu işlediği kanaatine varılarak mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki temyiz talebinin ek karar ile reddine karar verildiği ve 09.11.2023 tarihli ek karara yönelik temyiz başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan sınırlı incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafii ile katılan vekili yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.10.2023 tarihli ve 2023/2175 Esas, 2023/1420 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 5.. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinine Karar gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2024 tarihinde karar verildi.