YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/7189 E.  ,  2024/7905 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/52 E., 2023/531 K.
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kısmen bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kandıra Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2013 tarihli ve 2012/194 Esas, 2013/468 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 02.08.2012 ve 08.08.2012 tarihli mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.
2. Kandıra Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2013 tarihli ve 2012/194 Esas, 2013/468 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 02.08.2012 ve 08.08.2012 tarihli mühür bozma suçundan kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/12621 Esas, 2016/306 Karar sayılı kararıyla;
"Kandıra Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2012 tarihli iddianamesiyle 02.08.2012 ve 08.08.2012 tarihli eylemler için açılan kamu davasında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
1- Miktar bakımından temyiz sınırı kapsamı dışında kalan 15.05.2015 tarihli eylem nedeni ile verilen cezanın kesinleşmiş olması nedeni ile bu eylemin iddianame tarihi itibari ile 22.10.2012 tarihli iddianame kapsamı içerisinde kaldığı, böylece zincirleme biçimde işlenmiş tek bir mühür bozma suçunu oluşturduğunun kabulü 15.05.2012 tarihli eylem nedeniyle tayin olunan cezadan kesinleşmiş cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,
2- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,"
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Kandıra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2018/52 Esas, 2023/531 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Bozma ilâmına konu 02.08.2012 ve 08.08.2012 tarihli mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ancak ve 15.05.2012 tarihli eylem nedeniyle tayin olunan kesinleşmiş 3.000,00 TL cezanın, bahse konu eylemler yönünden hükmolunan cezadan mahsup edilmesi suretiyle neticeten 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirmeye,
b. 10.07.2015 tarihinde gerçekleştirdiği mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye,
c. 28.01.2016 tarihinde gerçekleştirdiği mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye,
d. 28.06.2016 tarihinde gerçekleştirdiği mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye,
e. 06.12.2016 tarihinde gerçekleştirdiği mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye,
f. 04.08.2017 tarihinde gerçekleştirdiği mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye,
g. 27.06.2018 tarihinde gerçekleştirdiği mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye,
h. 23.11.2018 tarihinde gerçekleştirdiği mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Su ürünleri (salyangoz) işleme faaliyeti gösteren firma yetkilisi olan sanığın, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmaması ve başka nedenler müteaddit defalar belediye yetkililerince mühürlenen iş yerini faaliyetine devam ettirmek suretiyle mühür bozma suçunu işlediği, 02.08.2012 ve 08.08.2012 tarihli eylemleri yönünden açılan kamu davasının daha önce Yargıtay denetiminden geçtiği, 10.07.2015, 28.01.2016, 28.06.2016, 06.12.2016, 04.08.2017, 27.06.2018, 23.11.2018 tarihlerinde gerçekleştirdiği her bir eylem yönünden ayrı ayrı kamu davalarının açıldığı ve inceleme konusu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
3. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Bozma Sonrası Birleşen 10.07.2015, 28.01.2016, 28.06.2016, 06.12.2016, 04.08.2017, 27.06.2018 ve 23.11.2018 Tarihli Eylemler Yönünden
5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenleme ile sanık hakkında 10.07.2015, 28.01.2016, 28.06.2016, 06.12.2016, 04.08.2017, 27.06.2018 ve 23.11.2018 tarihli eylemler yönünden hukukî sonuç doğuran ilk hükümlerin Kandıra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2018/52 Esas, 2023/531 Karar sayılı kararı ile bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş olması ve 5271 sayılı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin istinaf merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği saptanmıştır.
B. Bozma Üzerine Yeniden Hüküm Kurulan 02.08.2012 ve 08.08.2012 Tarihli Zincirleme Eylem Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin bozma öncesi verilen 04.12.2013 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesine konu karar tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
A. Bozma Sonrası Birleşen 10.07.2015, 28.01.2016, 28.06.2016, 06.12.2016, 04.08.2017, 27.06.2018 ve 23.11.2018 Tarihli Eylemler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) başlığı altında açıklanan nedenle Kandıra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2018/52 Esas, 2023/531 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 10.07.2015, 28.01.2016, 28.06.2016, 06.12.2016, 04.08.2017, 27.06.2018 ve 23.11.2018 tarihli eylemler yönünden kurulan hükümlerin kanun yolu bakımından istinafa tabi oldukları anlaşılmakla, dava dosyanın Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Bozma Üzerine Yeniden Hüküm Kurulan 02.08.2012 ve 08.08.2012 Tarihli Zincirleme Eylem Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenle Kandıra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2018/52 Esas, 2023/531 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı süreleri nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2024 tarihinde karar verildi.
w