YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/7010 E.  ,  2024/2652 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/357 E., 2023/629 K.
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2015 tarihli ve 2014/171 Esas, 2015/193 Karar sayılı kararı ile sanığın Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (a) bendinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca erteli 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Anılan kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 10.06.2020 tarihli ve 2018/4918 Esas, 2020/2886 Karar sayılı ilamı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin değerlendirilmesi için bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli ve 2020/357 Esas, 2023/629 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyizi; zamanaşımı süresinin dolmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
1.Gerekçeli karar başlığında "2013" olarak eksik gösterilen suç tarihinin, defter ve belge istem yazısının tebliğ edildiği tarihten 15 gün sonrası olan 23.11.2013 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanığın yargılama konusu Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçu için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) bendinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.04.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.