YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/7008 E.  ,  2024/2269 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1734 E., 2023/1070 K.
SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2023/142 Esas, 2023/337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 840.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.09.2023 tarihli ve 2023/1734 Esas, 2023/1070 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtmadığına, suçun basit halinden hüküm kurulması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin ve lehe olan hükümlerin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Temyiz dışı diğer sanık ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket eden ve kendisini İncesu Vergi Dairesinde memur olarak tanıtan sanığın, katılana ait aracı satın alacaklarından bahisle hileli hareketlerle araç bedelini ödemeden aracın noter satışını yaptıkları ve katılanı oyalayarak aracı alarak uzaklaştıkları, aynı gün piyasa değerinin altında bir fiyatla tanık M.T.ye satışını yaptıkları, iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Sanık, katılanın beyanı ile örtüşür şekilde olayı anlatmış, ancak satış bedelini katılana ödediklerini belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Mahkemece, sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, CD izleme tutanakları, fotoğraf teşhis tutanakları, mesaj tutanakları, bilirkişi raporu, noter satış sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Suça sanıklar ile birlikte üçüncü bir şahsın da iştirak ettiğinin anlaşılması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı kanun'un 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması gerekirken eksik ceza tayini aleyhe istinaf olmaması nedeniyle, hukuka aykırılık olarak kabul edilmediği ve İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.09.2023 tarihli ve 2023/1734 Esas, 2023/1070 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY
Sanık ...'ın kendisini İncesu ilçesi vergi dairesinde memur olarak tanıtmış olması gerekçesi ile TCK 158/1-L maddesi ile mahkumiyetine ilişkin hükmün sayın çoğunluk tarafından onanmasına karar verilmiş olup.
Sanık tarafından bu iddia reddedilmiştir. İddianın kabulü halinde bile sanığın İncesu da bulunma sebebinin açıklaması amacıyla beyan ettiği ve iddiayı teyit edecek kimlik ibrazı v.s. gibi herhangi bir söylem ya da işlemde bulunmadığı, bu haliyle iddiasının basit yalan niteliğinde kalıp, dairemizin istikrarlı uygulamalarında basit yalanın isnad olunan suçun hile unsurunu oluşturmayacağının kabul edildiği;
Suçun TCK 158/1- T maddesi kapsamında kaldığının kabulü için sanığın iddia ettiği kamu görevinin menfaat teminine yönelik hile unsurunu teşkil eden iddia ve olaya ilişkin olarak kamu gücünü kullanma yetkisine sahip bir görev iddiasında bulunması gerektiği, maliye veznesinde çalıştığını iddia ettiği kabul olunan sanığın hangi yetki ve görevini hile unsuru olarak kullandığının belirlenmediği, bu haliyle sanığa isnad olunan fiilin TCK 157/1 maddesi kapsamında kalan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

...
11. Ceza Dairesi Üyesi