YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/6933 E.  ,  2024/5425 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1523 E., 2023/1720 K.
SUÇ :Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin ,25.05.2023 tarihli ve 2022/490 Esas,2023/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi ve üçüncü fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 6.000.000 adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına kararı verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 04.10.2023tarihli ve 2023/1523 Esas, 2023/1720 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, mahkemece eksik inceleme neticesinde verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu, dosya kapsamı itibariyle sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu, verilen mahkumiyet hükmün bozulması ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Suç tarihinde katılan ...'ü telefon ile arayan sanık ...'ın, kendisini Baş Komiser olarak tanıtarak katılana banka kasasındaki altınlarının banka görevlilerince sahteleriyle değiştirildiğini bu şahıslara yönelik operasyon yaptıklarını ve gözaltına aldıklarını, kasadaki altınları kendilerine vermesi gerektiğini söylemek suretiyle kandırıp inandırdığı, katılan ...'ün bunun üzerine şikayetçiler ... ve ...'ın altınlarının da aralarında bulunduğu banka kasasındaki 1.671.853,80 TL değerindeki altınları alıp temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın yönlendirmesi ile katılanın evine gelen temyiz dışı sanıklardan ...'e verdiği, bu sırada diğer temyiz dışı sanık ...'ın ise gözcülük yaptığı, katılanın daha sonra sanıklarla görüştüğü numarayı aradığında ulaşamaması üzerine dolandırıldığını anladığı iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmasında; suçunu inkar etmiştir.
3. Dosya içerisinde bilirkişi raporları, 27.05.2022 tarihli CD inceleme ve araştırma tutanağı, 27.05.2022 tarihli görüntü inceleme tutanağı ve fotoğraflar, 27.05.2022 tarihli fotoğraf teşhis tutanakları ile tanık ...'ün ifade tutanağı mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Katılan ve tanık beyanları, sanıkların savunmaları, kamera görüntüleri, teşhis tutanakları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri sabit olmakla mahkemesince alt sınırdan uzaklaşılarak verilen mahkûmiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2023/1523 Esas, 2023/1720 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesine , Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.