YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/6846 E.  ,  2024/4534 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2575 E., 2022/2581 K.
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2019/142 Esas, 2020/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2020/2575 Esas, 2022/2581 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.11.2023 tarihli ve 2023/45953 sayılı, temyiz isteminin süre yönünden reddi talebini içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; hükmün gerekçeden yoksun olduğuna, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğuna, fazla ceza tayin edildiğine, adli para cezasının fahiş meblağda olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Emlakçı olan sanığın, tanık ...'e ait olan daireyi, ...’in verdiği satış yetkisine istinaden katılana 1.700.000,00 TL bedelle satma hususunda sözleşme yaptığı, sözleşme kapsamında katılanın toplam 585.000,00 TL ödeme yaptığı, katılanın, satın aldığı daireye yerleşme hazırlıkları yaptığı sırada evin sahibi olan ... ile karşılaştığı ve sanığın tanık ...’e sadece 5.000,00 TL gönderdiğini, geri kalan parayı uhdesinde tuttuğunu öğrendiği, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.
2. Sanık suçlamayı kabul etmemekle birlikte tanığa ait evin satışı için katılanla sözleşme yaptıklarını, evin bedelinin 1.700.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, katılanın kendisine toplam 550.000,00 TL verdiğini, ancak bunun sadece 5.000,00 TL sinin evin satışı için kapora olarak gönderildiğini, geri kalan 545.000,00 TL'nin, katılanla birlikte ticaret yapmayı kararlaştırmaları sebebiyle kendisine gönderildiğini, kapora olarak gönderilen 5.000,00 TL yi evin sahibi olan ...’e gönderdiğini beyan etmiştir.

3. Katılan ile tanık ...'in beyanları dava dosyasında mevcuttur.
4. Katılan ile sanık arasında yapılan taşınmaz satış sözleşmesi ve gayrimenkul ilave kapora açıklaması ile sanığın hesabına farklı zamanlarda gönderilen toplam 565.000,00 TL tutarında banka ödeme dekontları dava dosyasında mevcuttur.
5. Taraflar arasında 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereği uzlaştırma yoluna gidildiği ancak sanığın, edimli uzlaşmanın koşullarını kabul etmemesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı, dava dosyasında bulunan Uzlaştırma Raporu'ndan anlaşılmıştır.
6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Sanık müdafiinin, yokluğunda verilen ve 30.01.2023 tarihinde tebliğ edilen kararı, 16.01.2023 tarihinde, gerekçeli kararın tebliğinden önce, temyiz ettiği anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2020/2575 Esas, 2022/2581 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 40. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.