YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/6805 E.  ,  2024/8147 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/701 E., 2023/502 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Her ne kadar tebliğnamede sanık ... hakkındaki hükmü de kapsar şekilde görüş belirtilmiş ise de; katılan vekilinin 29.09.2023 tarihli temyiz talebinin sadece sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu tespit edildiğinden sanık ... hakkındaki hüküm inceleme dışı tutulmuştur.
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine yapılan yargılamada; İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2022/701 Esas, 2023/502 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi ve aynı sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uzlaşma nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; katılan ile sanık arasında uzlaşmanın sağlanmamasına rağmen sanık hakkındaki kamu davasının uzlaşma nedeniyle düşmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. 06.09.2023 havale tarihli uzlaştırma raporunda temyiz dışı sanık ... ile katılanlar arasında uzlaşmanın edimsiz olarak sağlandığı, sanık ... bakımından ise katılanların edim talebinin sanık tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı belirtilmesine rağmen, sanık ... hakkındaki kamu davasının uzlaşmanın sağlandığı gerekçesiyle düşmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu tespit edilmiştir.
2. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olduğu belirlenerek ve aynı sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği gereğince duran süreler gözetilerek inceleme yapılmıştır.
3. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.04.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2022/701 Esas, 2023/502 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2024 tarihinde karar verildi.