YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/6804 E.  ,  2024/2279 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/492 E., 2023/487 K.
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli kararıyla sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan 2 kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından 7394 sayılı Kanun'un uygulanması gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
3. Bozma üzerine, Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2023 tarihli 2022/492 Esas, 2023/487 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, suç tarihinin kesin olarak belirlenmediğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında gerçek bir ticari alışverişe dayanamayan faturalar düzenlediği iddiasıyla sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Sanık savunmasında; söz konusu iş yerinin eniştesi olan A.....ya ait olduğunu, askerden geldikten sonra eniştesinin iş yerini kendisi üzerine açmayı teklif ettiğini, işsiz olması nedeniyle kabul ettiğini, iş yerinin resmi olarak kendisi adına açıldığını, daha sonra yapılan hiç bir işlem ile ilgisinin olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. 7394 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik nedeniyle yapılan bozma sonrası Vergi Dairesi Başkanlığından kurum zararı sorulmuş; sanık bildirilen kamu zararını ödeyecek gücü olmadığını beyan etmiş ve sanık hakkında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan açılmış başka bir dava bulunmadığı tespit edilmiştir.
4. Mahkemece, sanık savunması, mütala, vergi suçu raporu, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mükellefiyet tesis ettirdiği 07.10.2011 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların gerçek bir mal ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu ve bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu dikkate alındığında, sanıktan fatura alarak kullanan mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemede, sanığın re'sen terk tarihi olan 30.11.2011 tarihinden sonra da fatura düzenlemeye devam ettiği, düzenlenen son faturanın Mart/2012 dönemine ait olduğu anlaşılmakla, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.03.2012 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1. Dosyada asılları bulunan suça konu faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; savunmada adı geçen A.....nın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ile bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
2. Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturalarıhangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları vefaturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
3. İşletmenin faaliyetine ilişkin beyannamelerin kim tarafından verildiğinin araştırılması, beyannamelerin muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması hâlinde; söz konusu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya tanık sıfatıyla çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 46 ncı ve 48 nci maddeleri uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanığı tanıyıp tanımadığı ve suç tarihinde şirket işleriyle fiilen kimin ilgilendiği ve kimin talimatı ile işlem yaptığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2023 tarihli 2022/492 Esas, 2023/487 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.