YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/6327 E.  ,  2024/3891 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1124 E., 2023/512 K.
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Sanığın temyiz isteği yönünden; 7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291 inci maddesinin birinci fıkrasının Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre 1 hafta olduğu, ancak hükümde temyiz süresinin tebliğden itibaren 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmış ise de; sanığın yokluğunda verilip 08.06.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme yönelik 15 günlük süre geçtikten sonra 25.09.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu belirlenmiştir.
Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2014 tarihli ve 2013/914 Esas, 2014/583 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. .İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2014 tarihli ve 2013/914 Esas, 2014/583 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 13.04.2022 tarihli ve 2018/3155 Esas, 2022/6417 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme ve araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2022/1124 Esas, 2023/512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 8 inci maddesi uyarınc düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; aleyhine olan kararın bozulması talebine ilişkindir.
Katılan vekilinin temyiz isteği; zamanaşımı süresi dolmamasına karşın verilen düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
A.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasının Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre bir hafta olduğu, ancak hükümde temyiz süresinin tebliğden itibaren 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmış ise de; sanığın yokluğunda verilip 08.06.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme yönelik 15 günlük süre geçtikten sonra 25.09.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Katılan vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kararı) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2 .5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın sorgusunun yapıldığı 16.10.2014 tarihi olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlendiğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
A. Katılan İrfan Demir'in Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2022/1124 Esas, 2023/512 Karar sayılı kararırına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Katılan vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2022/1124 Esas, 2023/512 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.03.2024 tarihinde karar verildi.